Análisis básico de la elección pública sobre el ataque a Irán

La teoría de la elección pública y sus fundamentos metodológicos-individualistas pueden ilustrarse con una pregunta actualmente candente: ¿Ordenará el presidente Trump un ataque a los activos militares iraníes?

Por supuesto, no es “el pueblo estadounidense” quien decidirá; nadie ha almorzado con él o ella. (Sobre este punto, véase mi artículo de Independent Review “ La imposibilidad del populismo ”). Aunque el Sr. Trump ejerce un poder extraordinario, se verá influenciado por su séquito, es decir, principalmente cortesanos, secuaces y compinches que lo rodean, y algunos individuos en los centros de influencia restantes de su partido. Tendrá en cuenta, aunque solo sea intuitivamente, las profundas divisiones sobre temas de guerra dentro de su base de votantes, así como sus promesas electorales pacifistas o aislacionistas. Pero su elección seguirá dependiendo de cómo analice o “sienta” la situación. Puede intentar o afirmar que protege el “interés de EE. UU.”, pero tal cosa no existe dado que los 320 millones de adultos estadounidenses (contando solo a los ciudadanos estadounidenses) tienen diversas preferencias e intereses que no se pueden sumar aritméticamente. El Sr. Trump no sabría pensar en términos de un interés común basado en normas, tal como lo conceptualiza la economía política constitucional (una derivación de la teoría de la elección pública). El «interés estadounidense» es lo que él define, concibe o imagina como tal.

Al igual que en otros temas (los resultados de las elecciones de 2020, TikTok , los indultos presidenciales, los haitianos que se comen a las mascotas estadounidenses , el compromiso del Departamento de Justicia, la mayor militarización de la policía, la descentralización del federalismo estadounidense, el efecto de los aranceles, el crecimiento de la deuda pública, el bienestar y las oportunidades de la gente común, etcétera), la decisión del Sr. Trump estará influenciada por sus propios intereses, tal como él los ve.

Esto no implica que otro hombre fuerte —quizás un santo o un sabio consciente de las consideraciones anteriores— no pueda guiarse por otras motivaciones. Por ejemplo, él (o ella, por supuesto) podría incorporar en sus decisiones una verdadera preocupación por sus semejantes y por el futuro de la libertad y una sociedad libre, pero seguiría siendo su concepción de dichas preocupaciones. Dicho esto, la prudencia y el rigor analítico sugieren firmemente asumir que los gobernantes suelen perseguir sus intereses personales.

Obsérvese también que las consideraciones anteriores se aplican independientemente de que se crea o no que, en el presente caso, está justificado destruir la capacidad del Estado iraní de adquirir armas nucleares.

Todas estas consideraciones confirman lo peligroso que es dejar decisiones estatales importantes en manos de un solo individuo, incluso si se trata de un genio reconocido por el 49,8% del electorado estadounidense. La doctrina liberal y libertaria clásica, desarrollada durante los últimos tres o cuatro siglos, defiende la necesidad de limitar y dividir el poder estatal.

******************************