INTERVIEW - Monika Maron: «Man fragt sich: Was wollen die? Dass das Land vor die Hunde geht?»

Wir treffen uns in Salzburg, wo Monika Maron den Libertatem-Preis erhält. Die Auszeichnung ehrt Autoren, die sich für die Meinungsfreiheit einsetzen. Die 84-jährige Schriftstellerin kommt gerade aus Kroatien. Die Anstrengung der langen Reise bei stockendem Verkehr und sommerlicher Hitze merkt man ihr nicht an. Sie nimmt in der kleinen Hotelbibliothek Platz, bestellt eine Apfelschorle und sagt, es klingt etwas verzweifelt: «Ich darf hier im ganzen Hotel nicht rauchen.» Es ist der Beginn eines konzentrierten Gesprächs ganz ohne Zigarettenpause.

Monika Maron, Sie haben den Libertatem-Preis im Namen der Meinungsfreiheit verliehen bekommen. In Ihrer Dankesrede sagten Sie, Ihr einstiger Freiheitsrausch beim Überqueren der deutsch-deutschen Grenze in den Westen sei einem «zunehmenden Verlustgefühl» gewichen. Was meinen Sie damit?

Freiheit ist für alle, oder sie ist nicht. Laut Umfragen glauben 60 bis 70 Prozent der Deutschen, ihre Meinung nicht sagen zu dürfen. Aber wie Heinrich Böll gesagt hat: «Freiheit wird nie geschenkt, nur gewonnen.» Wenn alle, die sich in ihrer Meinungsfreiheit behindert fühlen, ab morgen ihre Meinung sagen würden, nicht hinter vorgehaltener Hand oder anonym auf X, sondern am Arbeitsplatz, an der Uni, in den Redaktionen, wären sie vielleicht glücklicher und unser Land ein besseres.

In Ihren Romanen «Munin oder Chaos im Kopf» (2018) und «Arthur Lanz» (2020) erzählten Sie davon, wie die wachsende Polarisierung die deutsche Gesellschaft überfordert. Wie sehen Sie im Moment diesbezüglich das gesellschaftliche Klima?

Eigentlich jeden Tag ein bisschen schlechter.

Erzählen Sie mal.

Inzwischen kennen wir begriffliche Ungeheuer wie die «verfassungsschutzrelevante Delegitimierung des Staates», Meldezentren für Delikte unterhalb der Strafbarkeitsgrenze, tausendfache Anzeigen gegen Bürger, die Regierungsmitglieder beleidigt oder auch nur verspottet haben. Allein, dass Politiker auf die Idee kommen, wegen Lächerlichkeiten die Leute anzuzeigen, und die Bürger aufgefordert werden, sich gegenseitig zu denunzieren – das konnte man sich vor zehn, zwanzig Jahren überhaupt nicht vorstellen. Und die Hoffnung, das würde sich unter der neuen Regierung ändern, ist inzwischen widerlegt.

Man hat Ihnen oft vorgeworfen, Sie würden mit Ihrer Darstellung total übertreiben. Beispielsweise, als Sie bereits 2010 die Haltung der deutschen Politik dem Islam gegenüber als verfehlt bezeichneten. Die Ampelregierung ist Ende letzten Jahres zerbrochen. Wer hatte nun recht? Sie oder Ihre Kritiker?

Alles, wofür man mich bestenfalls als umstritten oder sogar als rechts bezeichnet und auch beschimpft hat, steht heute im Regierungsprogramm.

Welches waren denn Ihrer Meinung nach die Hauptgründe für die Spaltung der Gesellschaft?

Vor allem die von Ideologie getriebene Migrations- und Energiepolitik, die eine politische Minderheit gegen die Interessen und den Willen der Bürger durchsetzt. Die Ignoranz einer städtischen, akademischen Schicht, die nicht da wohnt, wo die Probleme unbeherrschbar geworden sind, deren Kinder nicht in Schulen mit 90 Prozent Ausländeranteil gehen. Leute, die von «unserer Demokratie» sprechen, als wäre die Demokratie ihr Eigentum. Die jeden, der ihnen widerspricht, als potenziellen Feind betrachten.

Was halten Sie vom andauernden Versuch, die AfD verbieten zu wollen?

Gar nichts. Ich finde das unmöglich, wenn 10 Millionen Bürger eine Partei wählen und man ihnen dann sagt: Wählt nur, aber ihr zählt nicht. Verbieten, was soll das bringen? Statt sich damit auseinanderzusetzen, warum so viele eine Partei wählen, die sie gar nicht unbedingt haben wollen.

Das müssen Sie bitte erklären.

Ich glaube, dass viele gar nicht wollen, dass die AfD regiert.

Aber warum ist die AfD im Osten dann so gross geworden?

Die wird im Westen auch noch grösser, wenn es so weitergeht. Bei den Ostdeutschen halte ich es für möglich, dass ihnen die eigene Scham noch in den Knochen sitzt, weil sie einmal erlebt haben, wie feige sie waren und nur vor sich hin gemurrt haben. Nun sagen sie sich: Das passiert uns nicht noch einmal, diesmal wehren wir uns. Ausserdem hat der Westen nicht verstanden, was die Transformation nach 1990 den Ostdeutschen abverlangt hat. Die Linke war sowieso gegen die Einheit und der Meinung, Deutschland hätte es verdient, geteilt zu bleiben. Wobei die Strafe ja nur die Ostdeutschen getroffen hatte, die fünfundvierzig Jahre Knast für die Westdeutschen mit absassen. Das viele Geld, das die Einheit gekostet hat, war eigentlich die Haftentschädigung. Und dann kommen diese etwas Zurückgebliebenen aus dem Knast und wählen auch noch falsch.

Das heisst, die AfD zu wählen, ist eine Revanche?

Alle Parteien, von CDU über BSW bis zu den Linken, erscheinen als nationale Front gegen die AfD. Das ist es, was der Osten kennt. Dann muss ich mich nicht wundern, wenn sie das nehmen, was dann tatsächlich die einzige Alternative ist. Und sei es nur, um die anderen zu ärgern.

Täuscht der Eindruck, oder ist die AfD im Moment verstummt?

Ich weiss es nicht, aber es stimmt, sie sind leiser. Es kann natürlich sein, dass sie jetzt vorsichtig sind wegen dieser Verbotsgeschichte.

Sie haben die politische Kultur in Deutschland kritisiert, die einseitige Berichterstattung im öffentlichrechtlichen Rundfunk, die Cancel-Culture an den Unis, die Meldestellen. Dabei lösten Sie grosse Empörung aus mit Ihrer Bemerkung, das erinnere Sie manchmal an die DDR. Was versteht der Westen bis heute nicht am Osten?

Das eine ist, dass die Ostdeutschen natürlich sensibilisiert sind für institutionelle Massnahmen wie Meldestellen. Da fällt ihnen ein, dass sie so etwas schon hatten. Das andere ist, dass sie ja eigentlich erst demokratische Verfahren lernen mussten: wie man sich organisiert, sich auch gegen Dinge wehrt. Auf dem Dorf in Vorpommern, wo ich teilweise lebe, sind wir zum Beispiel von Windrädern umzingelt, und es kommen immer neue dazu, das ist ja mittlerweile ein Riesengeschäft. Die Leute haben alles versucht. Sie hielten Mahnwachen, schrieben Briefe, luden die Ministerpräsidentin Manuela Schwesig ein. Sie haben sogar eine Partei gegründet namens Freier Horizont. Es hat alles nichts genützt. Das war dann ihre deprimierende Erfahrung mit der Demokratie. Und ich hatte dieses Gefühl 2015 auch zum ersten Mal.

Zur Zeit von Angela Merkels «Willkommenskultur»?

Ja, da sassen wir auf dem Land zusammen, vereint in diesem Gefühl von Ohnmacht. Man denkt, das ist falsch, was da passiert, aber alles, was man dagegen sagt, macht einen sofort zum Feind. Zum Gegner. Und nicht zu einer legitimen Stimme, die fragen darf: Ist das richtig? Ich halte es für falsch.

Erfüllt Sie das mit Genugtuung, dass Sie recht hatten mit Ihrer Kritik an der Flüchtlingspolitik?

Nein, weil es nichts gebracht hat. Es geht alles so weiter. Ich sehe nicht, wie man das korrigieren kann. Die jetzt da sind, sind zum grossen Teil die Falschen, also nicht alle, aber sehr viele. Und der Zustrom ist nicht beendet. Zudem haben wir es mit der EU zu tun. Selbst wenn Deutschland etwas anders machen wollte, ginge das nicht. Und selbst wenn man die EU-Gesetze irgendwie umgehen könnte, kommt die SPD und sagt: Aber das ist gegen die EU. Und man fragt sich: Was wollen die? Dass das Land vor die Hunde geht?

Was hat Sie an den Reaktionen Ihnen gegenüber am meisten geärgert?

Ach, was heisst geärgert? Aber mir zu unterstellen, ich wäre muslimfeindlich oder islamophob, ist einfach Quatsch. Necla Kelek und ich haben ab 2010 sechs Jahre einen Gesprächskreis mit autochthonen Deutschen, Türken und Leuten aus anderen islamischen Ländern betrieben.

Gab es einen Namen für diesen Kreis?

Necla hat dazu Salon gesagt, und ich habe Türkentreff gesagt, offiziell hiess es Suppe und Gespräch. Zu unserem Kreis gehörten Leute, die damals noch nicht so berühmt waren: Ahmad Mansour, Güner Balci, Ralph Ghadban. Wir haben Professoren wie Münkler und Heinsohn zu Vorträgen eingeladen. Die Diskussionen gingen bei Wein und Speisen oft bis in die Nacht. Wir haben dabei viel gelernt, eben auch, dass der weltliche und juristische Anspruch dem Islam eingeschrieben ist. Dann sagen wir halt eben Islamismus dazu, damit wir den Islam schonen. Aber der Islam ist eben nicht durch eine Aufklärung gegangen.

Der Fischer-Verlag hat sich im Oktober 2020 im Eklat von Ihnen getrennt. Wie blicken Sie darauf zurück?

Ohne Groll. Der Fischer-Verlag stand spätestens seit «Munin oder Chaos im Kopf» nicht mehr hinter mir. Wäre ich damals 60 gewesen, wäre ich selber gegangen. Aber ich war fast 80 und dachte, welcher Verlag will schon eine 80-jährige Autorin. Man nimmt die, und dann schreibt sie noch ein halbes Buch und stirbt. Als dann Tim Jung von Hoffmann und Campe anfragte, gefiel er mir, zumal ich nicht mehr in einen Konzernverlag wollte. Der Verlag hat innerhalb von einem halben Jahr alle meine Bücher im Hardcover neu verlegt, und ich fühle mich da gut aufgehoben.

In Ihrer jüngsten Erzählung «Die Katze» schreiben Sie über die Streitthemen Migration und Gender: «Ich streite mich schon längst nicht mehr.» Klingt da Resignation mit?

Früher fing bei mir alles, was ich zu solchen Themen geschrieben habe, an mit dem Satz: Jetzt reicht’s mir aber. Inzwischen ist alles gesagt. Und es ändert sich nicht.

In Ihrem Buch «Das Haus» über eine Alters-WG geht es in lakonischem Tonfall darum, was man sagen muss, und was man lieber nicht ansprechen sollte. Geht man im Alter sorgsamer um mit Beziehungen und Meinungsverschiedenheiten? Ist das Altersmilde?

Es gibt die lebenslangen Freunde, mit denen man in manchen Dingen nicht d’accord ist. Man muss sich nicht verleugnen. Ich schlage dann vor, dass wir entweder nicht mehr darüber reden oder uns gegenseitig unsere Meinung sagen, aber nicht diskutieren. In meinem Alter verliert man Freunde schon durch den Tod. Ich will mich mit Menschen, die ich gernhabe, nicht für den Rest meines Lebens zerstreiten.

Ihre Mutter war überzeugte Kommunistin, ihr Stiefvater der SED-Funktionär und DDR-Innenminister Karl Maron. Gab es zu Hause politische Diskussionen? Sie waren am Anfang eigentlich für den Sozialismus.

Ja, na sicher. Ich war lange für den Sozialismus. Zwar nicht so, wie er gemacht wurde. Es ist ein Unterschied, ob man den Sozialismus für falsch hält oder ob man ihn für richtig hält, aber das realistische Bild, das sich einem bietet, für falsch hält und sagt: Das ist nur nicht der richtige Sozialismus. Manche sagen das ja heute noch.

Sie haben einmal geschrieben: «Es bleibt die Frage, wie eine Idee, die zum Glück aller erdacht war, sich in das Unglück aller, selbst ihrer treuesten Anhänger verkehren konnte.» Wann haben Sie angefangen, sich vom Sozialismus zu distanzieren?

Ein ganz entscheidendes Ereignis war 1968 der Prager Frühling. Da dachte ich, das kann nicht richtig sein. Aber ich war schon viel früher, mit 18, von zu Hause abgehauen und habe dann im Flugzeugwerk in Dresden Schicht gearbeitet für ein Jahr. Da war ich unter Arbeitern und lernte ein soziales Milieu kennen, mit dem ich sonst gar nichts zu tun hatte. Das waren Lebenserfahrungen, die mich die Welt ein bisschen anders sehen liessen.

Inwiefern war die DDR eine Voraussetzung für Ihr Schreiben? Brauchte es die Diktatur für Ihren Widerspruch?

Das ist schwierig zu sagen. Ich bin als Reporterin für Wirtschaft sechs Jahre durch die Republik gereist. Bis dahin hatte ich gedacht, für Intellektuelle sei die DDR schrecklich, aber für die Arbeiter sei sie gut. In Werken wie in Bitterfeld oder Leuna habe ich dann gesehen, dass es für die Arbeiter noch schlimmer war.

Daraufhin haben Sie dann Ihren in der DDR verbotenen Romanerstling «Flugasche» geschrieben über die Umweltprobleme, die unmenschlichen Zustände in den Industriestädten und über die Zensur.

Diese Arbeit hat mein Bild von diesem Land auf die Füsse gestellt.

Sie sind in Westberlin geboren, mit Ihrer Mutter in den Osten umgezogen und haben über dreissig Jahre in der DDR gelebt. Was für einen Blick haben Sie heute auf diesen Teil Ihres Lebens?

Ich habe wahrscheinlich ein nicht sehr anpassungsfähiges Temperament, das in der DDR natürlich besonders herausgefordert war. Ich war eigentlich in permanenter Wut. Egal ob man Kinderschuhe kaufen wollte, ob man in einer Redaktion zu tun hatte oder ob es die Wohnungsfrage betraf, eigentlich hatte man ständig ein Problem. Grundsätzlich gucke ich aber ohne Groll – nicht auf die Herrschaft dieses Landes, aber auf mein eigenes Leben. Und diese Erfahrungen gehören dazu.

Sie haben sich im Gegensatz zu Schriftstellern wie Uwe Tellkamp oder Christoph Hein von der Ostthematik befreit. War es hilfreich, dass Ihre in der DDR verbotenen Bücher schon im Westen verlegt wurden, bevor Sie ausreisten?

Ich war ja schon 1983/84 ein Jahr gereist. Ich war in London, Rom, Paris. Und dann in New York. Da habe ich das Leben anders verstanden, New York war für mich ein Schlüsselerlebnis.

Wie kam es, dass Sie als DDR-Bürgerin reisen durften? War das ein Privileg dank Ihrem Stiefvater?

Nö, das habe ich hart erkämpft, andere Schriftsteller durften das auch, wahrscheinlich in der Hoffnung, man wird die Störenfriede auf die Art los. Es gibt einen Briefwechsel, der ist zum Totlachen, mit dem stellvertretenden Kulturminister Klaus Höpcke und nachher sogar mit dem Politbüromitglied Kurt Hager. Mein zweites Buch wurde auch nicht gedruckt. Und da habe ich gesagt, ich muss in die Welt, damit ich irgendwie den Sinn meines Lebens hier wiederfinde. Nach langem Hin und Her bekam ich ein Visum für ein Jahr. Sicher haben sie gehofft, ich würde zurückkommen und sagen, ich wolle für immer ausreisen. Das habe ich aber mit meinem Mann und unserem Sohn erst 1988 gemacht.

Ihre frühe Romantrilogie spielt in der DDR, danach haben Sie keine Romane über die DDR mehr geschrieben. Warum?

Ich habe nicht den Rest meines Lebens in dem DDR-Mief verbringen wollen, auch nicht gedanklich. Ich war froh, dass das vorbei war. Warum noch über dieses langweilige, bedrückende Land schreiben? Natürlich kommt es in meinen Büchern vor, schliesslich habe ich mein halbes, vor allem junges Leben da verbracht, aber es interessiert mich nur eingerahmt in Grösseres. Mir ist auch nicht klar, warum die nächste Generation anfängt, in der DDR rumzustochern, als gäbe es da Abenteuer zu finden. Ich verstehe das bei Historikern. Aber warum man jetzt einen DDR-Roman schreibt mit 25 oder 30, es ist ja nicht einmal die eigene Geschichte, das kann ich nicht verstehen. Diese Bücher tun ja so, als müssten sie die DDR aufarbeiten wie die Nazizeit nach 1945, als hätte es Uwe Johnson, Franz Fühmann, Wolfgang Hilbig, Kempowski und andere nicht gegeben.

Sie haben als eine der Ersten die Friedensbewegten um Sahra Wagenknecht kritisiert, weil sie ihre Forderungen an die Ukraine und nicht an Putin richten. Warum hat der Osten so ein unverbrüchliches Verhältnis zu Russland?

Ich glaube gar nicht, dass es zu den Russen ein so positives Verhältnis gibt. Sie haben ja die Erfahrung mit den Russen gemacht und waren froh, als die abzogen. Es gab den Spruch: Stimmst du mit der Stimme Ja, bleiben alle Russen da; stimmst du mit der Stimme Nein, kommen noch mehr Russen rein. Was man jetzt so als Grund erzählt, dass die Ostdeutschen in Russland studiert oder Brieffreunde hätten, das betrifft ja die wenigsten.

Was ist dann der Grund, dass Wagenknecht oder die AfD unbedingt mit Putin verhandeln wollen?

Bei den Parteien bin ich nicht sicher. Bei Sahra Wagenknecht vermute ich als Motiv ihre heftige Abneigung gegen Amerika. Ursprünglich bei der AfD auch, aber nun fühlen sie sich ja dort durch Musk und Trump beschützt. Die Wähler im Osten geben den Ausschlag. Und die, glaube ich, haben vor den Russen Angst. Das ist für mich die einzige vernünftige Erklärung: dass sie Angst haben, sich mit den Russen anzulegen. Auch diese Fixierung auf die «korrupte» Ukraine: Wahrscheinlich schämen sie sich, weil die Ukrainer so kämpfen, wie sie selber nie kämpfen würden. Und natürlich ist ein tiefes Misstrauen gegenüber Amerika im Osten als sozialistische Hinterlassenschaft verbreitet. Ein Nachbar aus meinem Dorf, mit dem ich eigentlich nur über die Ukraine uneins bin, meinte, warum Deutschland nicht neutral sein könne wie die Schweiz.

Warum kann es das nicht?

Deutschland ist dafür unter anderem zu gross. Ich sagte, unter irgendeinem Hegemon würden wir leben müssen. Wir haben vier Möglichkeiten: die Russen, die Chinesen, den Islam und die Amerikaner. Ich würde sofort die Amerikaner nehmen. Er sagte erst einmal gar nichts, dann tranken wir ein paar Gläser Wein, und irgendwann gegen Mitternacht sagte er: Na ja gut, dann nehme ich auch die Amerikaner. Die Russen wollte er auch nicht wiederhaben.

Sie sind 1988 ausgereist nach Hamburg und haben zur Wendezeit die «Arroganz der Westdeutschen» und die «Ohnmacht der Ostdeutschen» gleichermassen kritisiert, was damals ungewöhnlich war. Sie waren sofort heimisch im Westen?

Ja, ich habe mich wohlgefühlt. Ich habe ja nicht mit dem Westen gehadert. Mit dem Westen fing ich an zu hadern, als der Westen aufhörte, richtig der Westen zu sein.

Wann war das?

Als er mir die gleichen Probleme machte, die ich im Osten gehabt hatte. Ich hadere nicht mit Ost oder West. Ich hadere, wenn ich nicht leben kann, so wie ich es für richtig halte.

Das Thema Freiheit zieht sich durch Ihr Werk, von «Flugasche» bis zu «Das Haus».

Man muss schreiben und sagen dürfen, was man will. Das ist Freiheit. Und wenn ich überlege, dass ich mit 18 von zu Hause abgehauen, ein paar Mal geschieden bin: Wenn es zu eng wurde im Leben, habe ich mich befreit, manchmal auch ziemlich rücksichtslos. Woher man das hat, weiss man ja nicht. Warum man nicht aushalten kann, was andere aushalten.