Аплодируем всем миллионам, заработанным на рынке

В межсезонье НФЛ звезда раннинбек Сакуон Баркли продлил контракт с «Филадельфия Иглз» на 40 миллионов долларов. Не сомневайтесь, он заслужил это, набрав 2005 ярдов в регулярном чемпионате и помог Филадельфии завоевать ещё один приз Ломбарди. Я не одинок в этом мнении. Как заметил один спортивный журналист : «Он этого заслуживает… За Баркли легко болеть не только потому, что он умеет прыгать спиной вперёд, но и потому, что он усердно работает, он добрый и отличный товарищ по команде».

Редко кто спорит, что футболисту или другому исполнителю морально недопустимо зарабатывать десятки миллионов долларов. Но если столько же зарабатывает генеральный директор, это жадность, эксплуатация или симптом болезней позднего капитализма.

Даже когда фанаты жалуются на высокие зарплаты тех, кто зарабатывает на жизнь игрой, это никогда не сопровождается той желчью, которая сопровождает жалобы на генерального директора. Почему люди так по-разному реагируют на богатство артиста и богатство руководителя?

У меня есть пара предположений: (1) сложнее увидеть ценность, создаваемую руководителями, и (2) люди подозревают, что они зарабатывают свои миллионы, эксплуатируя труд своих сотрудников. Но оба эти опасения не соответствуют действительности. В вопросе о вознаграждении действительно важно то, что оно является результатом ценности, создаваемой отдельным человеком. Именно поэтому генеральный директор не меньше заслуживает своего рыночного богатства, чем знаменитый спортсмен.

Давайте рассмотрим каждое из этих предположений о различных реакциях на высокую зарплату. Во-первых, в случае со спортсменами и артистами создаваемая ими ценность очевидна. Вы буквально видите, как Баркли отступает назад, обгоняя защитника. Вы также видите, что он особенный, потому что другие раннинбеки в лиге не делают то же самое. Поэтому связь между тем, что Баркли делает, чтобы помочь своей команде выиграть матчи, и его заработком очевидна. Точно так же вы можете услышать пение Тейлор Свифт и увидеть заполненные стадионы и ликующую толпу фанатов. Возможно, вы не поклонник её музыки, но вы можете понять, почему она стала миллиардером.

В отличие от этого, вклад генерального директора скрыт в электронных таблицах и совещаниях. Если он принимает правильные решения, компания процветает, но вы не увидите этого в том виде, в каком это происходит в Barkley. Нет ни одного яркого видео, посвящённого эффективной логистике или лучшему управлению.

То, что мы не видим создаваемой ценности, не означает, что она не реальна. По аналогии, великие тренеры помогают своим командам побеждать, даже не находясь на поле. Они не только разрабатывают комбинации и мотивируют игроков, но и нанимают помощников, формируют корпоративную культуру и консультируют по выбору игроков на драфте. Генеральный директор немного похож на них. Генеральный директор Starbucks не стоит за стойкой, разливая кофе, но помогает создавать и управлять процессами и институтами, которые позволяют миллионам людей получать свой латте каждое утро. То, что чей-то вклад в успех организации менее заметен, чем чей-то другой, потому что он происходит «за кулисами», не означает, что он менее ценен.

Во-вторых, люди склонны с недоверием относиться к деньгам, заработанным на найме других. Разбогатеть, продавая билеты на свои выступления, несложно — это просто добровольные клиенты. Но многие возражают, что генеральные директора обогащаются за счёт своих сотрудников, которые на самом деле создают ценность. Именно это и имеют в виду, когда говорят, что работодатели эксплуатируют труд рабочих.

Однако работодатель эксплуатирует своих сотрудников не больше, чем Сакуон Баркли или Тейлор Свифт — своих фанатов. Сделка, которую артисты заключают со своими фанатами, в решающем отношении экономически и этически аналогична сделке, которую работодатели заключают с сотрудниками: и то, и другое — результат соглашения, которое люди добровольно принимают, ожидая, что это принесёт им пользу.

Милтон Фридман , великий экономический коммуникатор, сказал : « Самый важный центральный факт свободного рынка заключается в том, что никакой обмен не происходит, если обе стороны не получают выгоду». По сути, Тейлор Свифт делает людям предложение: я устрою для вас концерт, если вы заплатите за билет. Тому, кто не является её поклонником, не обязательно соглашаться, и им не становится хуже от того, что им предоставили такую ​​возможность. С другой стороны, преданный Свифт, вероятно, считает, что покупка билета принесёт ему пользу, и согласится на сделку.

Работодатели делают потенциальным сотрудникам похожее предложение: «Я буду платить вам определённую сумму в час, если вы будете наливать кофе моим клиентам» . Если вам не нужна эта работа, вы не обязаны её принимать, и это предложение вам ничем не повредит. С другой стороны, если вы считаете, что заработок бариста принесёт вам пользу, вы его примете.

Можно возразить, что работодатели эксплуатируют людей больше, чем представители индустрии развлечений, потому что быть безработным гораздо хуже, чем не развлекаться, поэтому, по сути, у человека нет иного выбора, кроме как устроиться на работу. Хотя здесь нет места для подробного рассмотрения этого момента, я просто отмечу, что даже если вы с пониманием относитесь к этому возражению, не имеет смысла возлагать особую вину на работодателя работника, предполагая, что работодатель не несет ответственности за плохие альтернативы, которые имелись у работника. Работодатель работника — это тот, кто сделал ему лучшее предложение, о чем свидетельствует тот факт, что работник принял его из всех остальных. Поэтому, если вы хотите кого-то критиковать, это должны быть все работодатели, которые предложили работнику худшие условия или вообще ничего.

Суть вот в чём: как артисты привлекают зрителей, предлагая им то, что они ценят, так и руководители привлекают сотрудников, предлагая им то, что они ценят. И те, и другие обогащаются, улучшая положение других. Поэтому рыночное богатство генерального директора не менее достойно восхищения, чем богатство Сакуона Баркли, хотя иногда его сложнее увидеть.