Одна из основных частей «Проекта 2025» разваливается

Если недостаточно того, что DOGE Илона Маска берет бензопилу на федеральную рабочую силу , то около трех недель назад администрация Трампа объявила , что собирается начать реализацию «График F», жуткое хакслианское название указа, который они выпустили в конце первого срока, чтобы упростить увольнение госслужащих, считающихся нелояльными. Президент Байден выбросил его в мусорку, но, как и ожидалось, он вернулся. В конце концов, это часть инструментов архитектора Проекта 2025 Рассела Воута , и теперь, когда он вернулся в Управление по управлению и бюджету, ему не терпится им воспользоваться.

По оценкам, 50 000 человек попадут под действие закона, как только их переведут из категории лиц, находящихся под защитой госслужбы, в категорию сотрудников "по желанию". Совершенно очевидно, что начнется охота на ведьм для персонала, которого любой случайный назначенец MAGA заподозрит в предательстве (или просто демократе), вскоре уволят. Вся идея заключалась в том, чтобы заполнить рабочие места людьми, которые, по мнению Рассела Воута, искренне заботятся об интересах Америки. Это белые христианские националисты.

Газета Washington Post писала об этом еще в 2024 году, предвидя его ожидаемое влияние во время второго срока Дональда Трампа:

Воут также поддерживает христианский национализм, крайне правое движение, которое стремится внедрить христианство во все аспекты общества, включая правительство. Он написал эссе для Newsweek 2021 года, в котором оспаривал обвинения в предвзятости и задавался вопросом: «Есть ли что-то на самом деле неправильное в «христианском национализме»?»

...

Рассматривая иммиграцию через эту призму, Воут призвал к «массовой депортации» нелегальных иммигрантов и «христианской иммиграционной этике», которая строго ограничила бы категории людей, которым разрешен въезд в Соединенные Штаты.

По сути, Vought занимает ту же позицию, что и советник Трампа Стивен Миллер, но он подходит к этому с христианско-националистической точки зрения. Все дороги ведут к преследованию иммигрантов в администрации Трампа.

Воут считает, что мы находимся в «постконституционном» времени, что многое объясняет в том, как администрация работает в судах. В статье , которую он написал еще в 2023 году , Воут изложил свою критику того, что типы MAGA называют «глубинным государством», настаивая на том, что федеральное правительство, укомплектованное экспертами и бюрократами, захватило правительство и узурпировало волю народа. Это немного сбивает с толку, поскольку он, похоже, также считает, что «левые» деградируют в Конституции уже более ста лет и что Конгрессу нужно больше власти — но, возможно, не так уж и много. В любом случае он завершает эту статью этим воодушевляющим криком войны :

Но долгий и трудный путь к возвращению к нашей любимой Конституции начинается с честности с самим собой. Он начинается с признания того, что мы живем в постконституционное время. Нам нужно не просто завоевать большинство в Конгрессе, чтобы обвинять другую сторону, или занять места на скамьях суда, чтобы вмешиваться в периферию. Нам нужно позиционировать себя как диссидентов нынешнего режима и взвалить на свои плечи всю тяжесть видения, формулирования и защиты того, что требует радикальный конституционализм в поздний час, в котором находится наша страна, а затем сделать это. Это и только это будет тем, как можно будет определить американскую государственную мудрость в предстоящие годы.

Значительная часть стратегии Воута, как и стратегии Миллера, заключалась в юридическом оспаривании преобладающего значения прецедентов, решений и самих слов.

Я вспомнил обо всем этом, когда прочитал эту статью Джоша Маршалла в Talking Points Memo о предстоящем внедрении Schedule F. Как он справедливо отмечает, «абсурдно думать, что Конгресс создаст систему государственной службы таким образом, что президент сможет просто переклассифицировать людей, и внезапно вся система защиты исчезнет». Зачем им вообще было этим заниматься?

Маршалл замечает, что такие действия, как Приложение F (или DOGE или применение Закона об иностранных врагах) основываются на «предположении (вполне возможно, верном), что федеральная судебная система обойдется без простого смысла соответствующих федеральных законов о рабочей силе и заменит новые определения ключевых фраз, предложенные юристами администрации Трампа». Я не думаю, что есть какие-либо сомнения в том, что это их намерение. Но Vought, по крайней мере два года назад, понимал, что это может быть не так просто.

В этом эссе о радикальном конституционализме Воут подробно писал об иммиграции и о том, как ее следует понимать как «вторжение», которое, по его мнению, должно уполномочить губернаторов пограничных территорий задерживать мигрантов и депортировать их в соответствии со статьей 1, разделом 10, пунктом 3 Конституции. ( Этого он не делает. ) Воут жаловался:

Я хочу сказать, что вы удивитесь, как трудно было заставить консервативных юристов увидеть это, просто потому, что это новизна. Вот что должно измениться. Вот где нам нужно быть радикальными в отбрасывании или переосмыслении правовых парадигм, которые ограничивали нашу возможность вернуться к первоначальной Конституции.

Кажется, это не срабатывает, по крайней мере, не так, как надеялся Vought. Ян Миллхайзер из Vox посетил собрание Федералистского общества и обнаружил, что консервативное юридическое сообщество «гораздо более неоднозначно относится ко второму сроку своего президента, чем можно было бы ожидать после столь плодотворного партнерства».

Профессор права Университета Джорджа Вашингтона Ричард Пирс заявил на конференции: «Они добьются такого же успеха, как и предыдущая администрация», избавившись от устоявшихся правил и норм, «а это фактически ничего».

В этой критике подразумевается убеждение, что сеть процедурных барьеров, бюрократических ловушек и бремени бумажной работы, которые не позволяют любой президентской администрации вносить слишком много изменений, слишком быстро, переживет вторую администрацию Трампа более или менее невредимой. Пирс предсказал, что многие из усилий Трампа по дерегулированию будут просто отклонены в суде.

Миллхайзер говорит, что часть этого можно отнести к войне за сферы влияния — консервативное юридическое сообщество недовольно небрежным отношением к судебной системе со стороны людей Трампа. Очевидно, они чувствуют себя немного сварливыми из-за всего этого унитарного исполнительного бизнеса теперь, когда им управляют пожилой мошенник и производитель автомобилей с бензопилой.

До сих пор большинство судей также не желали следовать безумным планам Расса Воута и Стивена Миллера. Но во вторник вечером окружной судья в Западной Пенсильвании все же оказал им некоторую поддержку. Она постановила, что Закон об иностранных врагах изначально применялся к пиратам и грабителям, поэтому он применяется и к иностранным членам банд. (Она сказала, что им необходимо предоставить слушание в течение 21 дня, так что, по крайней мере, нет права просто расстрелять их, как, как можно себе представить, было бы разрешено во время одного из пиратских вторжений 18 века.)

Дело направлено в Верховный суд, где мы почти наверняка увидим, как минимум двое, а возможно и трое судей поддержат это абсурдное определение. И есть еще много дел, основанных на «радикальном конституционализме» Воута, которые полагаются на то, что Верховный суд отбросит простое значение английского языка и примет определение конституции экстремистов MAGA. Хотел бы я с уверенностью сказать, что они этого не сделают. Возможно, нам просто нужно надеяться, что замечание Миллхайзера о том, что консервативное юридическое сообщество недовольно тем, что Трамп и компания топчутся на их территории, вытащит нас из этой передряги. По крайней мере, пока.