Тело Дорухана было перемещено после выстрела в спину.

Дорухан Бююкишик, сын генерал-майора в отставке Этема Бююкишика, был найден мертвым на стройке недалеко от своего дома 13 мая 2018 года.

Хотя инцидент был зарегистрирован как «самоубийство», дело было возобновлено прокуратурой Измира , и был подан иск против охранников Х.К. (68), Х.А. (76), Т.Ч. (40) и рабочего Б.Ч. (46) на строительной площадке, а также охранника А.Г. (76) в соседнем районе, с требованием приговорить их к пожизненному заключению за «умышленное убийство».

Обвинительное заключение, принятое 21-м Высшим уголовным судом Измира, включало важные детали. Согласно кадрам с камеры, полученным и сохраненным в ходе расследования, было заявлено, что Дорухан вошел на строительную площадку, пройдя по дороге в зоне наблюдения караульного помещения, где находился Х.К., после парковки своего автомобиля. Было заявлено, что Х.К., Х.А., Т.Ч. были охранниками на строительной площадке, Б.Ч. был сотрудником, а АГ был охранником на соседней строительной площадке.

В обвинительном заключении указывалось, что между показаниями подозреваемых, данными в разное время и в разном качестве, и их заявлениями друг другу имеются противоречия.

«ПРОТИВ ОБЫЧНОГО ТЕЧЕНИЯ ЖИЗНИ»

Хотя некоторые из обвиняемых заявили в своих заявлениях, что они «слышали человеческие голоса и шум в виде криков во время инцидента, но, несмотря на их поиски и наблюдения, они не обнаружили никакого негатива», тот факт, что строительная площадка находилась под их контролем и была изолирована от внешнего мира, и что они не могли обнаружить причину такого звука и шума, несмотря на собак, которые были с некоторыми из них, участвовавшими в поиске, также был включен в обвинительное заключение, что противоречило нормальному течению жизни. Было заявлено, что не удалось получить никаких изображений относительно момента смерти Дорухана, и, следовательно, невозможно определить, какой подозреваемый совершил действия и каким образом.

Было подчеркнуто, что, согласно отчетам, полученным из Института судебной медицины, хотя результаты осмотра тела Бюйюкышыка соответствуют падению с высоты, вопрос о том, оказал ли кто-то еще влияние на эти действия, может быть выяснен в ходе судебного расследования.

В заключении Ассоциации судебных экспертов, представленном Этхемом Бюйюкышыком, в обвинительном заключении также указывалось, что, вопреки заключению судебной медицины, смерть не соответствовала падению с высоты. Подчеркивалось, что были оценки и выводы, которые укрепят мнение о том, что смерть не могла соответствовать падению с высоты, согласно заключению 3-й специализированной комиссии Института судебной медицины. Указывалось, что состояние Дорухана, когда его впервые нашли, лежащим на спине, в вертикальном положении, головой наружу и ногами к строительной площадке, головой на подпорной стене и под строительным железом, которое проходило параллельно области его головы, не могло быть естественной ситуацией, которая могла произойти при падении.

«ИМЕЕТСЯ ДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

В обвинительном заключении было указано, что тот факт, что на теле Дорухана не было открытых ран, не было переломов костей на голове, руках или ногах, и только вертикальные переломы ребер на одной линии с правой стороны спины из-за удара, усилили подозрения, что эта смерть не наступила в результате падения с высоты. В обвинительном заключении были сделаны выводы о том, что смерть могла наступить в результате удара по спине жертвы твердым и эффективным инструментом, а затем тело могло быть доставлено в указанное положение. Было указано, что хотя причина не может быть четко определена таким образом, подразумевается, что акт убийства был совершен подозреваемыми, присутствовавшими на месте инцидента. По этой причине было указано, что имеются достаточные доказательства для возбуждения иска против подозреваемых за преступление преднамеренного убийства, которое приписывается им путем установления совместного контроля над актом убийства, и дискреционные полномочия суда, который является судом первой инстанции, для оценки доказательств и принятия решения.

ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ

В обвинительном заключении также содержались заявления подсудимых. Было заявлено, что AG, работавший охранником на строительной площадке, заявил в своем заявлении в прокуратуру, что он находился на строительной площадке внизу во время инцидента и что он узнал об инциденте после того, как его зять рассказал ему об этом, когда он ушел домой. В заявлении прокурора ответчика охранника HK было заявлено, что он услышал громкий хлопок снаружи между 01.30 и 02.00, что он отвел собаку к вольеру и пошел гулять, что строительная площадка была ярко освещена, что он никого не встретил в районе, где гулял, и вернулся в вольер.

В заявлении охранника T.Ç. также говорилось, что поскольку строительная площадка занимала большую площадь, там было три разных караульных помещения, что они работали попеременно с AG и HK, что HK находился в самом нижнем караульном помещении, когда произошел инцидент, и что он узнал об инциденте позже по телефону. Обвиняемый охранник HA заявил в обвинительном заключении, что он услышал громкий человеческий голос, что он вышел из своего караульного помещения, осмотрелся и ничего не увидел, что он спросил HK, случилось ли что-нибудь, и что он вошел в свое караульное помещение, получив ответ, что ничего не произошло.

В заявлении Б.Ч., работавшего оператором машины на строительной площадке, подчеркивается, что, когда он отдыхал в контейнере, он вышел, услышав крики около 03.30, и столкнулся с ХК; ХК, который сказал, что слышал тот же звук, обыскал территорию с собакой, которую взял с собой, но вскоре вернулся и заявил, что ничего не увидел.

ДГК