Señoreaje

En mi publicación del 10 de junio sobre el centavo , escribí:

El gobierno estadounidense se lucra con el señoreaje. No es tanto como antes porque cada vez más gente usa tarjetas de crédito e incluso criptomonedas para comprar bienes y servicios. Aun así, es una cantidad considerable.

La mayor ganancia por señoreaje se da en el billete de $100. Imprimir uno le cuesta al gobierno federal solo 9.4 centavos . Así que, cuando el gobierno federal gasta esos $100, obtiene una buena ganancia de $99.90. Nada mal. Imprimir un billete de $1 le cuesta al gobierno federal 3.2 centavos. Así que, incluso con un billete de $1, el gobierno federal gana 97 centavos.

En los comentarios, Rob Rawlings escribió:

Me confunde un poco la idea de que el gobierno gane señoreaje imprimiendo nuevos billetes. Me gustaría que me corrigieran si me equivoco, pero ¿no ganan señoreaje al recomprar sus propios bonos con dinero electrónico recién creado, en lugar de al imprimir nuevos billetes de papel? Al imprimir estos nuevos billetes (para satisfacer una mayor demanda de ellos en lugar de dinero electrónico), el costo de impresión parece ser un costo real.

Estuve de acuerdo en que el costo de impresión sería un costo real, pero que ese costo era pequeño en relación con el valor nominal de un billete de 100 dólares e incluso de un billete de 1 dólar.

Rob respondió:

Si el billete recién impreso se entrega a un banco a cambio de una cantidad equivalente de dinero base, ¿dónde está el señoreaje neto? Parece que el señoreaje se produjo previamente cuando el gobierno creó nuevo dinero base mediante la recompra de bonos.

De alguna manera, al responder, pasé por alto la segunda frase de Rob. Creo que es cierto. En resumen, existe señoreaje y él identificó dónde ocurre.

Creo que me equivoqué incluso al hablar de “señoreaje neto”, como verá cuando cite a Jeff Hummel a continuación.

Traje a mi gurú en teoría y política monetaria, Jeff Hummel, quien me envió el siguiente párrafo:

Creo que simplemente tenemos una diferencia de definición. Si se quiere considerar el señoreaje neto tal como se define, está bien y, a veces, resulta informativo. Pero creo que la forma estándar de considerar el señoreaje es como un impuesto (un impuesto sobre los saldos de caja reales), análogo a los impuestos explícitos y al endeudamiento público, las otras dos principales formas en que los gobiernos generan ingresos. Ambos tienen costos de recaudación asociados que, al menos en teoría, podrían compensarse. Pero independientemente de cómo un gobierno cree un nuevo dólar y lo ponga en circulación, ya sea con moneda, billete o electrónicamente, como con las reservas bancarias sin intereses, la carga impuesta a los súbditos del gobierno (a través de una eventual reducción de los saldos de caja reales) sigue siendo, en última instancia, un dólar.

Estoy de acuerdo con Jeff. Bueno, casi. Voy a ser un poco quisquilloso y señalar que la carga de un impuesto nunca es (excepto en el caso de un impuesto a tanto alzado) la cantidad de ingresos recaudados. Es esa cantidad más la pérdida irrecuperable, en este caso, derivada de que la gente ahorre en sus tenencias de saldos de efectivo reales.

Ahora, en retrospectiva, se me ocurre que algunos lectores podrían pensar que estoy abogando por que el gobierno federal imprima más billetes de 100 dólares. No es así .

En cambio, planteo una cuestión más modesta: supongamos que la Reserva Federal ha elegido una política monetaria óptima, definida como sea. Scott Sumner tendrá una definición, John Taylor otra, y así sucesivamente. Pero supongamos que, al elegir esta política monetaria óptima, la Fed asumió que no habría demanda adicional de moneda estadounidense en otros países. En otras palabras, asumió que, independientemente de la moneda estadounidense que se mantuviera en el extranjero, no habría demanda adicional.

Pero resulta que hay demanda adicional. En ese caso, la política monetaria óptima no sería la elegida por la Reserva Federal. La política óptima sería imprimir más billetes de 100 dólares.

Nota 1: Gracias a Rob Rawlings por plantear buenos puntos y a Jeff Hummel por ayudarme a pensarlo.

Nota 2: Le di instrucciones a ChatGPT para que dibujara un billete de $100 con, por capricho mío, el tamaño de la cabeza de Ben Franklin exagerado. Sea cual sea el tamaño, creo que la expresión de Franklin se parece un poco a Jack Benny.