Cumbre en Bruselas: los países de la UE se enfrentan por la financiación de Ucrania

La disputa sobre el uso de los activos congelados del banco central ruso en la UE para préstamos a Ucrania sigue sin resolverse. En su cumbre celebrada el jueves en Bruselas, los jefes de Estado y de Gobierno de la UE no lograron alcanzar un consenso político fundamental sobre el tema, como se anunció semanas atrás. La declaración final de la cumbre se limita a mencionar una "invitación" a la Comisión Europea para que desarrolle "opciones financieras" para apoyar a Ucrania lo antes posible.

Esto dista mucho del objetivo original de otorgar a la Comisión un mandato en la cumbre para presentar una propuesta legislativa concreta sobre el uso de activos rusos para un "bono de reparaciones". Más bien, la declaración final establece que los activos rusos deben permanecer congelados hasta que Rusia ponga fin a su guerra de agresión contra Ucrania y compense adecuadamente a este país por los daños causados.

La idea del bono de reparaciones surgió de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y del canciller alemán, Friedrich Merz (ambos de la CDU). Se basa en la idea de que la Comisión solicitaría un préstamo en el mercado de capitales, garantizaría el bono con activos rusos y luego lo transferiría a Ucrania como préstamo. El concepto se basa en la ficción de que Ucrania algún día podrá reembolsar los préstamos actualmente concedidos por la UE porque Rusia, autor de la guerra, pagará reparaciones suficientes a Kiev tras una guerra (perdida), compensando así la pérdida de activos del banco central. De no ser así, von der Leyen había propuesto cubrir las posibles pérdidas con los presupuestos de los Estados miembros.

Tras la cumbre, la presidenta de la Comisión y la canciller alemana intentaron restar importancia a lo que consideraron un resultado decepcionante. Von der Leyen afirmó que la Comisión está trabajando diligentemente en opciones de financiación alternativas. Merz afirmó que era comprensible que Bélgica, en particular, pero también otros países, siguieran teniendo objeciones. El escepticismo belga siempre se ha basado en el hecho de que la mayoría de los activos rusos se mantienen en el proveedor belga de servicios financieros Euroclear. El primer ministro Bart De Wever dejó claro en Bruselas que las garantías propuestas por los Estados miembros en caso de impago de un préstamo no eran lo suficientemente sólidas para su país. Sin embargo, algunos gobiernos en Bruselas aparentemente se declararon reacios a proporcionar dichas garantías.

Merz expresó su comprensión ante las objeciones de De Wever. «Si yo estuviera en su lugar, tendría las mismas reservas», declaró el Canciller. El modelo de bonos de reparación no es trivial y no tiene precedentes históricos. Todos los Estados miembros deben proporcionar las garantías necesarias. Ya ha planteado esta cuestión al Gabinete Federal.

Al inicio de la cumbre, el Canciller no se centró en el bono de reparaciones, que él mismo co-inventó, sino en su otro tema predilecto. Afirmó que, afortunadamente y en total sintonía con su propia visión, la competitividad era una prioridad en la agenda del Consejo Europeo. Se mostró encantado de que 21 jefes de Estado y de Gobierno hubieran firmado "mi" carta al presidente de la Comisión Europea y al presidente del Consejo, y reconoció que "debemos centrarnos aún más en la competitividad de la industria europea". La UE debe ahora trabajar "mucho más rápido que en las últimas semanas" para "reducir la burocracia y aumentar la competitividad".

El llamamiento de Merz tenía un público objetivo: el Parlamento Europeo, que el día anterior había votado por una estrecha mayoría en contra de una propuesta legislativa destinada a reducir la burocracia. El rechazo de la mayoría parlamentaria a la debilitación de la legislación de la cadena de suministro de la UE contenida en el paquete era "inaceptable" y un "error fatal que debe corregirse". Ahora deben hablar con los grupos parlamentarios y ver cómo se puede lograr. "Pero las cosas no pueden seguir así".

Merz reiteró todos estos argumentos tras la cumbre. A sugerencia suya, también se decidió dedicar una cumbre especial en febrero exclusivamente a la competitividad. Es cierto que esto acabó teniendo un papel secundario. A primera hora de la tarde, los jefes de Estado y de Gobierno aprobaron la declaración final preformulada, que establecía, entre otras cosas, la urgente necesidad de que la UE redujera drásticamente las obligaciones administrativas, regulatorias y de información de las empresas y las administraciones públicas. Merz pudo haber interpretado esto como una confirmación de su postura. Sin embargo, los jefes de Estado y de Gobierno no tenían ninguna recomendación para el próximo debate con el Parlamento Europeo.

Contrariamente a lo esperado, los jefes de Estado y de Gobierno tampoco avanzaron en el debate sobre un objetivo climático para 2040. En este caso, los ambiciosos países escandinavos, españoles y portugueses se enfrentaron a los países más lentos de Polonia, Hungría y Rumanía. En última instancia, el resultado probablemente será un acuerdo sobre una reducción del 90 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con 1990, según lo propuesto por la Comisión. Sin embargo, existe un desacuerdo persistente sobre cuántos proyectos climáticos en terceros países deberían contabilizarse para el objetivo. Dichos créditos podrían, por ejemplo, concederse por la eliminación de CO2 de la atmósfera. Para países como Francia, los tres puntos porcentuales de "flexibilidad" propuestos por la autoridad son insuficientes. Si bien la Comisión admite que la protección climática de este tipo sería significativamente más barata fuera de Europa, argumenta que no hay suficientes proyectos adecuados. Merz se limitó a comentar: "El Consejo Europeo apoya a la Comisión en su camino". No obstante, los Estados escépticos respecto a la protección climática lograron negociar la exigencia de una cláusula de revisión en la declaración final.

El documento tampoco menciona un objetivo provisional (NDC) para 2035. La UE debería haberlo presentado a la Secretaría de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático hace meses. A menos de tres semanas de la 30.ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Belém, Brasil, la UE sigue con las manos vacías. Se espera que se alcance un acuerdo en una reunión extraordinaria de ministros de medio ambiente el 4 de noviembre.

El fin de la prohibición de los motores de combustión, exigido reiterada y enérgicamente por el canciller Merz, se menciona en una sola frase de la declaración final. En ella, los jefes de Estado y de Gobierno celebran el anuncio de la Comisión de presentar propuestas para revisar los límites de la flota antes de finales de año y destacan la importancia de la neutralidad tecnológica y el contenido europeo. El primer ministro eslovaco, Robert Fico, declaró al inicio de la cumbre que, tras una reunión bilateral con Merz, había acordado revisar esta prohibición. Francia y España, sin embargo, advierten contra su debilitamiento.

Merz acogió con satisfacción explícitamente las propuestas de la Comisión de reducir los precios del Sistema Europeo de Comercio de Derechos de Emisión en el Transporte y la Construcción (ETS2), que se introducirá en 2027, mientras que todos los participantes de la cumbre, en el mejor de los casos, "tomaron nota" de ellas.

La respuesta europea a los controles chinos a las exportaciones de materias primas críticas también tuvo un papel marginal en la cumbre. Los jefes de Estado y de Gobierno instaron a la Comisión a utilizar todos los instrumentos económicos de la UE para prevenir y contrarrestar las prácticas comerciales desleales. También destacaron la necesidad de desarrollar las capacidades tecnológicas europeas y diversificar las fuentes de materias primas críticas para reducir la dependencia de China. La responsabilidad de las cuestiones comerciales recae en la Comisión, no en los Estados miembros.

Merz generó confusión al afirmar que los jefes de Estado y de Gobierno también habían acordado adoptar el acuerdo de libre comercio con los países del Mercosur. "Lo votamos", declaró. "Todos estuvieron a favor". El acuerdo ahora solo necesitaba ser "ratificado" por el Parlamento Europeo. El presidente francés, Emmanuel Macron, opinó de otra manera. Si bien también afirmó que se habían logrado avances significativos en las negociaciones sobre las "disposiciones" para la agricultura, estas aún no habían concluido. Los parlamentos nacionales, que deben ratificar el acuerdo, aún no lo han hecho. La votación a la que se refería Merz podría referirse al hecho de que todos los jefes de Estado y de Gobierno votaron a favor de la firma del acuerdo con los países del Mercosur en diciembre.