Crítica de TV Maybrit Illner: La Unión está atrapada

Todo el mundo habla del nuevo Papa. Durante dos días, el programa televisivo más emocionante fue la transmisión en directo de la chimenea de la Capilla Sixtina; Ahora –algo que no se veía desde hace mucho tiempo en la política alemana– el entusiasmo por el resultado de las elecciones se está extendiendo. En un día como hoy, la televisión alemana podría haber “hablado” de la dimensión política de la religión y de la dimensión religiosa de la política.

Bueno, no se sabía de antemano cuánto tiempo permanecerían los cardenales en el cónclave. Lo que sí se sabía era que la emisión estaba prevista para el 8 de mayo de 2025. Y en el Día de la Liberación, 80 años después del fin de la guerra, un debate político sobre la paz mundial en peligro, incluida la perspectiva polaca, francesa, pero también estadounidense y quizás incluso rusa, habría sido casi imprescindible. Markus Lanz al menos recuperó algo de terreno en este aspecto.

En cambio, Maybrit Illner volvió a centrarse en el inicio del nuevo gobierno federal, un “falso comienzo”, como lo califica, no del todo injustificadamente, el título del programa. Por supuesto, no fue una intervención muy profunda, sino más bien un acto de equilibrio de casi una hora y media de duración por parte del nuevo Ministro Federal del Interior, que fue duramente criticado por todos los demás invitados.

Ése era precisamente el concepto: cuatro mujeres (incluida la moderadora) contra Alexander Dobrindt, una especie de tribunal al comienzo de su mandato. Y los cuatro –además de Illner, también la politóloga Julia Reuschenbach, la redactora jefe adjunta del diario "Spiegel" Melanie Amann y la presidenta del grupo parlamentario de los Verdes en el Bundestag, Katharina Dröge– tenían buenos argumentos de su parte.

Dobrindt, que en los últimos meses ha intentado claramente cambiar su imagen de político de línea dura por la de estadista sensato, al menos inicialmente mantuvo la compostura hasta cierto punto. Cuando se le preguntó si el acercamiento al partido de izquierda, necesario para la decisión de los dos tercios de celebrar una segunda vuelta el martes, ya había socavado la decisión de incompatibilidad de la Unión, inicialmente sonrió hábilmente.

Después de que el discurso de bienvenida se refiriera al fracaso de Merz en la primera vuelta de la elección de canciller como "debacle, desastre, desgracia", Dobrindt intentó, con un éxito limitado, cambiar la narrativa: fue una "señal alentadora" que hubieran logrado encontrar juntos una solución a una situación insatisfactoria. ¿La solución de urgencia, en la que los Verdes y la Izquierda apoyan a la coalición gubernamental (todavía “en spe”), como un brillante ejemplo de cooperación constructiva? Melanie Amann no era la única que no quería creerlo. Señaló que los dos partidos que ahora se necesitan fueron “difamados” durante la campaña electoral (“qué interpretación tan exagerada”, comentó Dobrindt desde un costado). También Katharina Dröge lo vio como un mal presagio. Fue un "error técnico" de los tres líderes de los grupos parlamentarios del Gobierno no conocer suficientemente bien su grupo: "Es por eso que esta coalición está en terreno inestable por ahora". Parecía que Dobrindt podría vivir con eso, mientras siga vigente.

Nadie quiso tampoco aceptar la sugerencia de Maybrit Illner de que los 18 disidentes podrían volver a hacer valer su influencia en decisiones futuras. La indiferencia de Dobrindt en este asunto fue apoyada por Amann, quien también creía que las reacciones de horror tendrían más bien un efecto disciplinario sobre los disidentes. La situación se volvió más incómoda para Dobrindt cuando Julia Reuschenbach y Melanie Amann señalaron que también era necesaria una mayoría de dos tercios para algunos de los proyectos del acuerdo de coalición. Illner apoyó la declaración del jefe de la Cancillería, Thorsten Frei, hace unos días de que la resolución de incompatibilidad aprobada en 2018, que excluye la cooperación con AfD y con el partido de izquierda, debe ser reconsiderada en vista de la situación de la mayoría. ¿Habrá cooperación con la izquierda en el futuro?

Así que sonreír no ayudó. Dobrindt ahora simplemente señaló obstinadamente que ésta era la situación de la mayoría. Sin embargo, las diferencias políticas persistían (nadie había afirmado lo contrario), por lo que no había necesidad de “corregirse”. Aprovechando una formulación frívola de Illner, Dobrindt dejó claro que no aboliría el capitalismo junto con Heidi Reichinnek. Reuschenbach concluyó esta ronda, en su opinión demasiado "alegre", con la observación de que sería como "crecer" si tales decisiones (en este caso sobre el reglamento interno) pudieran aclararse entre los partidos democráticos. Por supuesto, también habría que mitigar las difamaciones, porque de lo contrario se perdería la confianza en el centro político. Dobrindt fue capaz de soportar con encanto y descaro el importante revés (la debacle electoral) y el primer cambio de política de la Unión hacia el Partido de Izquierda.

Pero, a más tardar, con la clasificación de la AfD como "ciertamente extremista de derecha" por parte de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución (aunque por ahora esté acompañada de una promesa de no divulgación), la equidistancia entre la derecha y la izquierda también está bajo presión desde el otro lado. Dröge afirmó que la opinión del líder del grupo parlamentario, Jens Spahn, que había abogado por un enfoque normal hacia la AfD, no era la correcta: "Jens Spahn siempre ha estado fascinado (...) por la política de Donald Trump". Incluso añadió: "No confío explícitamente en alguien como Jens Spahn para este puesto. Confío plenamente en muchos otros miembros de la CDU". Dobrindt no ha recibido ninguna respuesta contundente, quizá también porque Merz, a pesar de su cambio de actitud durante la campaña electoral (la aceptación calculada de los votos de la AfD por dos votos), ha declarado desde entonces que la evaluación de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución ha cambiado su visión de la AfD. Ésta es, a su vez, una afirmación comprensible, explicó Dobrindt.

Sin embargo, no sabe en detalle qué contiene el informe de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, "porque aún no he leído el informe y aún no lo he recibido". Él, como Ministro del Interior, aún decidirá si publicará este informe, posiblemente en extractos. Sin embargo, la AfD tendrá pleno acceso al informe como parte del proceso judicial; Por tanto, su queja de que nadie sabe de qué se le acusa no es cierta. Con la discusión ligeramente técnica sobre cómo tratar este informe, el asunto no se había resuelto para Dobrindt, sino que se había trasladado a un tema un poco más espeso, por así decirlo. El hecho de que dentro del grupo parlamentario CDU/CSU existan diferentes opiniones sobre cómo tratar con el mayor partido de la oposición sigue siendo un problema sin resolver. Por lo tanto, Dobrindt salió de la segunda ronda con un ojo morado.

La gran batalla final fue aún más acalorada en torno a un tema con el que Alexander Dobrindt tiene que lidiar a diario: la limitación de la migración mediante el rechazo de solicitantes de asilo en las fronteras alemanas, algo que Friedrich Merz anunció claramente durante la campaña electoral. La Unión, por supuesto, siempre ha sido consciente de que esta solución nacional contradice inicialmente el derecho europeo; Así como que los vecinos europeos no estarían entusiasmados con esta idea. Pero ellos creían que tenían que hacer esta promesa a sus propios seguidores. En este contexto, Katharina Dröge condenó la “política Basta” del nuevo Canciller Federal, quien de hecho envió una señal importante al viajar a Polonia , entre otros lugares, el primer día de su gobierno. Pero era más probable que rompiera porcelana en lugar de demostrar unidad. El primer ministro polaco, Donald Tusk, estaba tan enojado que criticó duramente a Merz por su acción unilateral en las fronteras. Así es como se está desintegrando Europa.

Lo que ocurre es lo contrario, replicó Dobrindt. Más bien, los vecinos esperan “que Alemania vuelva a tener un gobierno estable, que se convierta de nuevo en un país que florezca económicamente y que asuma responsabilidades en materia de política de seguridad”. Esto también incluye la política migratoria; “Nuestros países vecinos lo saben”. Traducido, esta respuesta significó: Polonia debe, por tanto, aceptar los rechazos. Pero luego Dobrindt se retractó y repitió lo que ya había dicho en su comunicado de prensa: que la presencia de la policía federal solo se incrementaría "poco a poco", que los vecinos no se verían sobrecargados y que, de todos modos, los grupos vulnerables quedarían exentos.

“Estás atrapado en una trampa hecha por el propio Merz”, dijo Melanie Amann, recogiendo la pelota para devolverla con fuerza. Una solución populista a la cuestión migratoria es incompatible con el objetivo de unir a Europa. Maybrit Illner utilizó el término “puesta en escena”, lo que significa que tal vez a Polonia y a otros países vecinos se les hizo creer que en realidad no cambiaría gran cosa, mientras que internamente se propagaba lo contrario. El científico Reuschenbach calificó mal el estilo político. Uno se pregunta qué tan bien pensadas y preparadas están esas decisiones.

Dobrindt, a pesar de que le preguntaron directamente varias veces, no quiso responder cómo procedería Alemania para no violar el derecho europeo. Indicó que se están llevando a cabo negociaciones con la Comisión Europea; Las derogaciones europeas podrían desempeñar un papel. Dobrindt, una vez más, mantuvo el silencio sobre la cuestión de declarar una emergencia nacional. Tal medida es inminente, según un sensacionalista informe de los medios de comunicación el jueves; Alrededor de las 18 horas, el portavoz del gobierno, Stefan Kornelius, desmintió esta afirmación: el gobierno de Friedrich Merz no declara el estado de emergencia nacional. Si esto no ocurre, pero la Policía Federal es informada, en cierto sentido, mediante la revocación de una instrucción anterior de que ahora también puede rechazar a solicitantes de asilo (pero no está obligada a hacerlo), la responsabilidad, también por la violación de la ley, simplemente se traslada a la Policía Federal, criticó Amann.

Dröge se volvió aún más agresivo: "Solo se podía continuar el camino de Nancy Faeser o violar la ley europea". Y por la violación de la ley, en la que aparentemente estuvieron de acuerdo, se aplica lo siguiente: “Entonces Alemania denuncia los fundamentos de la cooperación europea”. Incluso tenía guardado el golpe más bajo. Con el peaje quedó claro que Alexander Dobrindt y la CSU estaban dispuestos a violar la legislación europea para un proyecto de campaña electoral: "Eso fue vergonzoso en Europa y caro".

Dobrindt estaba tan molesto por el desarrollo del debate que recurrió al argumento más débil, la diatriba insultante: «Llevamos diez años escuchando exactamente estos discursos en este país, diciendo todo lo que no funciona. Todos solo pueden explicar por qué no funciona. Este país se está polarizando cada vez más, se está desestabilizando, se está emocionando». Puede que esto sea cierto o no, pero no exime al Ministro Federal del Interior de la tarea de buscar soluciones que cumplan con la legislación.

Más tarde, por pura casualidad, se dio cuenta de ello al sumarse a un argumento de Amann, que había subrayado la disfuncionalidad de las anteriores reglas de Dublín. Exactamente, concluyó Dobrindt: las reglas europeas no funcionan. Y aplicar reglas que no funcionan no puede ser el camino a seguir. De hecho, el sistema europeo está volviendo a ser funcional, también mediante cambios en el Sistema Europeo Común de Asilo (SECA). Se le escapó una breve sonrisa: "Con tan poco tiempo se puede volver a ser un europeo modelo con un solo argumento".

El final del programa fue ignominioso, ya que concluyó en un galimatías en gran parte incomprensible, discursos confusos y negaciones, en lugar de indicar claramente si el programa pretende establecer una conformidad legal mediante el uso de un argumento de emergencia. No hubo necesidad de extender el programa para este confuso debate final. En cualquier caso, Alexander Dobrindt debe haber respirado aliviado al verse finalmente liberado de este caldero. Ni él ni el canciller, elegido con gran dificultad (en lugar de con pompa y solemnidad), tenían mucho que ganar.

Por cierto, había una mala costumbre que Dobrindt y Dröge tenían en común: el uso excesivo y casi siempre incorrecto de la frase “en este punto” en casi todas las frases. Quizás ya nos hemos vuelto más similares retóricamente de lo que desearíamos. Pero un zorro astuto como Alexander Dobrindt seguramente interpretará esto como una “señal alentadora”. Para el nivel de los ojos o lo que sea.