Alemania ante el tribunal de arbitraje: empresa energética demanda contra el fisco
«Las corporaciones multinacionales están utilizando los acuerdos para intervenir en todos los ámbitos de la vida pública, la protección del medio ambiente e incluso la política de seguridad en su propio beneficio», afirma Fabian Flues, experto en comercio de Powershift. Particulares, como accionistas u oligarcas, también están demandando. Lo hacen no solo cuando han perdido el dinero invertido, sino también cuando las medidas gubernamentales destruyen sus beneficios futuros previstos.
Según el informe, desde que comenzaron los procedimientos en la década de 1960, hasta finales de 2024 se habían presentado 1401 litigios contra 136 países de todo el mundo, por un valor total de más de 1,1 billones de dólares. El importe final del pago no es transparente, ya que los procedimientos son en gran medida secretos. Los inversores ganaron el 59 % de los casos concluidos.
El ejemplo más reciente contra Alemania: la empresa internacional de materias primas industriales Klesch Group, con sede en Londres y Ginebra, posee dos refinerías en Alemania y Dinamarca. Desde octubre de 2023, ha demandado a Alemania, Dinamarca y la UE por el impuesto especial de la UE a las empresas energéticas.
La UE implementó este llamado impuesto sobre beneficios extraordinarios después de que los precios de la energía se dispararan cuando Rusia, el mayor importador de gas de Europa, atacó a Ucrania en 2022. Muchas empresas energéticas lograron duplicar sus beneficios mientras los consumidores sufrían el aumento de precios. El impuesto pretendía capturar parte de estos beneficios extraordinarios.
En julio de 2024, Klesch logró una importante victoria en su caso contra Alemania, casi desapercibida. Los árbitros dictaminaron que Alemania no podría recaudar el impuesto de 47,2 millones de euros correspondiente a 2022. La orden aún no se aplica a 2023. 69,4 millones de euros de esta cantidad solo vencen este año. Klesch también ha interpuesto una demanda contra esta decisión. «La decisión es inusual y fatal», afirma Flues. Ofrece un anticipo de cómo podrían argumentar los jueces. Si declaran inadmisible el impuesto sobre beneficios extraordinarios en su fallo, Flues teme que se produzcan nuevas demandas.
Los principales despachos de abogados especializados en derecho de inversiones comparten esta opinión. El despacho Addleshaw Goddard, con sede en Múnich, resumió: «Las empresas afectadas pueden así defenderse, si es necesario, mediante medidas de protección de la inversión» y ofreció sus servicios. Esta opción podría ser aún más atractiva: a finales de 2024 , el Tribunal Constitucional Federal desestimó una demanda similar y declaró legal el impuesto sobre beneficios extraordinarios.
El tribunal arbitral privado justificó su decisión argumentando que, en caso de victoria, podría no ser fácil para el Grupo Klesch reclamar el impuesto al gobierno alemán. Flues teme justo lo contrario: que a Alemania le resulte difícil reclamarlo posteriormente. Esto se debe a que Klesch intenta desangrar sus refinerías de petróleo.
La refinería alemana está muy endeudada, pero paga altos beneficios a su matriz. «El Grupo Klesch podría alegar que ya no tiene dinero para pagar el impuesto», sospecha Flues. Esto no sería inusual. Klesch ha sido criticado por absorber empresas «para obtener el máximo beneficio» y luego venderlas.
La empresa está demandando al amparo del Tratado sobre la Carta de la Energía, del que Alemania, al igual que la mayor parte de la UE, se retiró en 2023. Sin embargo, una cláusula del tratado estipula que se pueden presentar demandas hasta 20 años después de la retirada. Alemania también tiene otros 80 tratados de protección de inversiones con otros países . Estos tratados tienen como objetivo proteger a los inversores en países con baja seguridad jurídica. Las empresas alemanas, en particular, se benefician de ello, ya que representan el cuarto mayor número de demandas internacionales.
El gobierno alemán y la UE argumentan que los nuevos acuerdos tienen en cuenta objetivos de interés público reconocidos. Un portavoz del Ministerio de Economía reiteró esta opinión al periódico Taz. «Es una conclusión completamente errónea», afirma Flues. No se está abordando el problema fundamental de un sistema judicial paralelo. Y «es cuestionable si estas supuestas mejoras marcan la diferencia».
taz
