Nakit Transferleri: Cutsinger'ın Çözümü

Soru: Kamu yardımının doğrudan nakit dağıtımı şeklinde yapılmasına karşı yaygın bir argüman, alıcıların parayı vergi mükelleflerinin sakıncalı bulduğu şeyleri satın almak için kullanacaklarıdır, örneğin, yasadışı uyuşturucular, kumar, vb. Bu sonucu önlemek için, argümana göre, kamu yardımı ayni transferler şeklinde yapılmalıdır, örneğin, yiyecek, barınma, tıbbi bakım, vb. Bu argüman, sakıncalı malların gelir esneklikleri hakkında ne varsayar? Alıcıların ayni transferleri maliyetsiz bir şekilde yeniden satabileceğini varsayalım. Bu durumda, doğrudan nakit dağıtımları ile ayni transferler arasında herhangi bir fark var mıdır?

Çözüm: İnsanlara ayni yardım yerine nakit vermenin aleyhine olan yaygın bir argüman, yiyecek, barınma veya tıbbi bakım gibi, paranın vergi mükelleflerinin sakıncalı bulduğu şeylere harcanabileceğidir: yasadışı uyuşturucular, kumar veya diğer "kötü alışkanlıklar." Fikir, para yerine bakkaliye veya kira çeki dağıtırsak, alıcıların yardımı zararlı veya ahlaksız olduğuna inandığımız tüketimi finanse etmek için kullanmasını önleyebilmemizdir.

Ancak bu iddia, yakından incelendiğinde geçerliliği olmayan bir varsayıma dayanıyor.

Temel olarak, argüman itiraz edilebilir mallara olan talebin gelirle birlikte arttığını varsayar; yani bu malların pozitif bir gelir esnekliğine sahip olduğunu. Birine daha fazla para verirseniz, uyuşturucuya veya kumara daha fazla harcama yapma olasılıkları daha yüksek olur. Bu çok doğru olabilir.

Sorun, argümanın aynı anda ayni transferler hakkında oldukça farklı bir şey varsaymasıdır: İnsanlara yiyecek, barınma veya tıbbi bakım sağlamanın daha fazla itiraz edilebilir mal tüketimine yol açmayacağı. Bu, ancak itiraz edilebilir malların gelir ayni destek biçiminde geldiğinde gelir değişikliklerine karşı bağışık hale gelmesiyle mümkündür.

Birisi aldığı yiyecek veya konutu doğrudan satamasa bile, bu malları ücretsiz almak, onlara harcayacağı parayı serbest bırakır. Bu ekstra para daha sonra itiraz edilebilir mallar dahil her şey için kullanılabilir. İnsanların tasarruf ettikleri parayla ayni maldan daha fazlasını tüketeceklerine ve başka hiçbir şey tüketmeyeceklerine inanmadığımız sürece, bu gelirin bir kısmının marjda değer verdikleri şeye yeniden tahsis edilmesini beklemeliyiz.

Başka bir deyişle, ayni transfer argümanının mantığı kendiyle çelişiyor. Nakitin kötü davranışa neden olduğunu çünkü gelirin önemli olduğunu iddia ediyor—ancak ayni transferlerin kötü davranışa neden olmadığını çünkü gelirin aniden önemsiz hale geldiğini iddia ediyor.

Şimdi, alıcıların ayni malları yeniden satabileceğini varsayalım. Bu durumda, transfer her anlamda nakite eşdeğer hale gelir. Yiyecek veya konut kuponunu paraya dönüştürebilir ve istedikleri gibi harcayabilirler. Ekonomik olarak konuşursak, yeniden satış ayni transferin işlevini tam olarak nakit transferi gibi yapar.

Ancak yeniden satış mümkün olmasa bile, temel sonuç hala geçerlidir. Temel fikir değiştirilebilirliktir: para değiştirilebilirdir ve tasarruf edilen paranın değeri de öyledir. Eğer bir alıcı hükümet onlara yiyecek vermeden önce zaten yiyecek satın alıyorsa, yiyecek transferi basitçe mevcut parasını başka yerlerde harcamak üzere serbest bırakır.

Bunun sonucunda itiraz edilebilir mal tüketiminin artıp artmayacağı bir şeye bağlıdır: bu malların normal mallar olup olmadığı, yani insanların etkin gelirleri arttıkça daha fazla tükettikleri mallar olup olmadığı. Eğer öyleyse -ve argüman nakit dağıtımlarını eleştirirken öyle olduklarını varsayar- o zaman etkin geliri artıran herhangi bir transfer, ayni veya nakit olsun, aynı etkiye sahip olacaktır.