Daha Az Kural, Daha İyi İnsanlar: Takdir ve Dağınık Bilgi

Önceki bir yazımda, Barry Lam'in Daha Az Kural, Daha İyi İnsanlar kitabından kolluk kuvvetlerinde takdir yetkisinin kullanımına ilişkin bazı örnekleri anlattım. Ancak, bireysel vakalara atıfta bulunmak bir fikri açıklamak için yararlı olabilirken, takdir yetkisinin yasalcılığa göre ne zaman veya ne zaman öncelikli olması gerektiğine dair bir karara varmak bireysel anekdotlara atıfta bulunarak yapılamaz. İhtiyaç duyulan şey, takdir yetkisinin genel olarak yasalcılığa göre daha iyi sonuçlar getirme olasılığını daha yüksek kılan koşulların ne tür koşullar olduğuna dair ikinci dereceden bir değerlendirmedir; iyi veya kötü sonuçlar getiren bireysel kural veya takdir yetkisi örneklerine işaret etmekten ziyade.

Yasalcılığın bir savunucusu, en güncel araştırmalardan bilgi alan kuralları kullanmamızı ve takdir yetkisini geride bırakmak için bu kurallar tarafından yönlendirilen davranışlara güvenmemizi önerebilir. Lam, bu tür bir araştırma girişiminin sonuçlarını ve bunun politikaya nasıl entegre edildiğini anlatıyor. Yüksek Mahkeme'ye göre, kolluk kuvvetlerinin herhangi bir vatandaşa koruma veya hizmet sağlama yükümlülüğü olmasa da, çoğu yargı alanında bir istisna vardır - aile içi şiddet:

İyi niyetli aktivizmin bir sonucu olarak, eyaletlerin ve yargı bölgelerinin çoğunluğu aile içi şiddet vakalarında güç kullanımını yasal olarak zorunlu hale getirmiştir. Polisin takdir yetkisi yoktur, çünkü bir şüpheliyi tutuklamadıkları için tutuklanabilir, hapse atılabilir veya para cezasına çarptırılabilirler.

Peki bu nasıl oldu? Her şey, 1980'lerin başında aile içi şiddet çağrıları için en iyi yaklaşımı belirlemesi istenen Minneapolis'li bir kriminolog olan Lawrence Sherman'ın çalışmalarıyla başladı. Bu çağrılar genellikle üç sonuçtan birine yol açıyordu: ya polis bir tutuklama yapıyordu ya da durumu taraflarla bir çözüme ulaştırmaya çalışıyorlardı ya da taraflardan birinin veya her ikisinin de sinirler yatışana kadar 24 saat boyunca ailelerinin veya arkadaşlarının yanında kalmasını sağlayarak olaya karışan kişileri ayırıyorlardı. Soru, bu eylemlerden hangisinin en iyi sonucu ürettiğiydi. Oldukça şaşırtıcı bir şekilde Sherman, polis departmanını bu sorunun cevabının bu yaklaşımlardan her birini rastgele uygulamak olduğuna ikna etmeyi başardı:

Minneapolis polisi, her aile içi şiddet çağrısı aldığında üç taraflı bir zar atmakla eşdeğer bir şey yapmak zorunda kalacaktı. Memurlar , o çağrıda ne öğrendiklerine veya neyle karşılaştıklarına bakmaksızın çağrıda kendilerine verilen müdahaleyi yapmak zorunda kalacaklardı. Ya biri duvara yumruk atıp çocukları korkuttuğu için önemsiz bir çağrı olsaydı? Eğer zarda "tutuklama" yazıyorsa, tutuklamak zorundaydınız. Ya şüpheli yaşlı bir ebeveyne ciddi bir dayak atmışsa? Eğer zarda "tutuklamayın, sadece ayırın" yazıyorsa, bunu yapmak zorundaydınız.

Bu deneyin sonuçları nelerdi?

Sherman, deneyi aylarca yürüttükten sonra, rastgele "tutuklama" atanan kişilerin yüzde 10'unun altı ay içinde aile içi şiddet nedeniyle yeniden tutuklandığını buldu. Arabuluculuk alanların yaklaşık yüzde 18'i. Ve yirmi dört saat ayrı kalan kişiler için yüzde 20'nin üzerindeydi.

Yani, veriler şüphelileri tutuklamanın gelecekteki aile içi şiddet olaylarında en büyük azalmaya yol açtığını gösteriyordu. Bunun hızlı bir etkisi oldu:

Birkaç yıl içinde, yirmi sekiz eyalet, polis memurlarının bir aile içi şiddet anlaşmazlığında birini tutuklamasını zorunlu kılan ve bunu yapmazlarsa 1.000 dolar para cezası veya bir yıl hapis cezası veren yasalar çıkardı. Bu "tutuklamalı" yasaları, aile içi şiddetle ilgili bir uzaklaştırma emrini (veya koruma emrini) ihlal etme kategorisini de kapsayacak şekilde genişledi. Aile içi şiddet hariç tüm suçlara seçici takdir yetkisinin uygulanması yaygın bir ABD politikası haline geldi.

Bunun arkasında popüler bir siyasi koalisyon da vardı; Reagan dönemindeki Cumhuriyetçiler genel olarak suç konusunda sert olmak konusunda çok kararlıydılar, Demokratlar ve feministler ise özellikle aile içi şiddete karşı daha güçlü polis müdahalesi için baskı yapmaya istekliydiler.

Ancak uzun vadeli sonuçlar, ilk savunucuların umduğu gibi olmadı:

Ne yazık ki, kırk yıllık deneysel veriler, zorunlu ve takdirî tutuklama politikaları olan eyaletlerdeki aile içi şiddet oranları arasında bir fark olmadığını gösteriyor. Bu, zorunlu tutuklama politikaları olan eyaletlerde takdirî tutuklama politikaları olan eyaletlere göre iki kat daha fazla kişinin aile içi şiddet nedeniyle tutuklanmasına rağmen böyle... Bunun bir nedeni de, zorunlu tutuklama politikaları olan eyaletlerin daha fazla ikili tutuklamayla sonuçlanmasıdır: memurlar, kimin suçlu veya birincil saldırgan olduğunu belirlemeye çalışırken çok daha az takdir yetkisi kullanırlar, bu nedenle anlaşmazlıktaki herkesi tutuklarlar. Sonuç olarak, zorunlu tutuklama politikaları olan eyaletlerde tutuklama kaydı olan iki ila üç kat daha fazla kişi olur, hapishaneler dolar ve iş ve aile bakımından çıkarılırken aile içi şiddet oranları aynı kalır.

Daha da şaşırtıcı olanı, aile içi şiddete karşı zorunlu tutuklama politikası uygulayan eyaletlerin, aile içi şiddet mağdurları için uzun vadede daha kötü sonuçlar doğurma eğiliminde olmasıdır:

Bu arada, zorunlu tutuklama politikaları eşlerin önemli ölçüde daha yüksek cinayet oranlarına yol açar. Takdirî tutuklama ile zorunlu tutuklama politikalarının olduğu eyaletlerde eşlerin öldürülmesi %35 daha azdır. Cinayetle ölüm dışında bile, eşleri tutuklanan kadınların, eşleri tutuklanmayan kadınlara göre çok daha yüksek bir erken ölüm oranı vardır.

Burada, yukarıda adı geçen kriminolog Sherman'ın, Minneapolis deneyindeki bulgularını politikacılardan çok daha sınırlı bir şekilde yorumladığını belirtmekte fayda var:

Sherman, "Dolayısıyla, Minneapolis deneyinde tutuklamalar o şehirde, o bağlamda en iyi şekilde işe yaradı," sonucuna vardı ve bu bulguları Minneapolis departmanına bildirdi.

Ancak zaman ve mekan bağlamı sonuçlar açısından büyük fark yaratıyor:

Bazen tutuklama aile içi şiddetin tekrarlanmasını artırdı, bazen de hiçbir etkisi olmadı. Konu karmaşık çıktı. Tutuklanmanın gelecekteki şiddeti caydırıp caydırmayacağı, bir topluluğa özgü bir dizi başka faktöre, topluluğun zengin mi yoksa doğaçlama mı olduğuna, hane halkının yoksul mu yoksa sağlam bir orta sınıf mı olduğuna ve diğerlerine bağlıydı. Sherman, Minneapolis çalışmasının genel bir politikaya yol açmasını asla amaçlamadı ve sonraki çalışmaları bu politikanın ne kadar etkisiz ve kendini yenen bir politika olduğunu ortaya koydu.

Onlarca yıllık ek araştırmalar, belirli değişkenlerin tutuklamanın veya diğer yaklaşımların uzun vadeli sonuçlarıyla nasıl ilişkilendirildiğine dair her türlü yol hakkında veri sağlamıştır. Ancak Lam, bu daha sağlam ve ayrıntılı veri toplamanın, takdir yetkisine dayalı politika kalabalığının ondan isteyeceği işi hâlâ yapamadığını savunuyor. "X, Y ve Z değişkenlerinin olduğu durumlarda, tutuklamanın %75 oranında daha iyi sonuçlara yol açtığını" söyleyebiliriz. Ancak bu, herhangi bir XYZ vakası için tutuklamanın en iyi sonuçları getirme olasılığının %75 olduğu anlamına gelmez. Tutuklamanın işleri neredeyse kesinlikle daha da kötüleştireceği XYZ vakaları olabilir. Bu tür veriler karar almaya bilgi sağlayabilir, ancak belirli bir vakada aslında bir kararı veren şey olamazlar - bu, belirli bir kişi tarafından sahada yapılmalıdır. Ve o vakada mümkün olan en iyi kararı vermek, o belirli vakayla ilgili eldeki tüm bilgileri kullanan meşhur yerindeki adama bağlı olacaktır - herhangi bir kural koyucu tarafından bilinemeyen veya sahip olunamayan bilgiler:

İşi yapmanın gerçekten daha iyi veya daha kötü yolları vardır. Ve işi daha iyi yapmak, bazı arka plan gerçeklerini ve her durumun gerçeklerini bilmeyi gerektirir.

Ve bu, Lam'in "sokaktaki" bürokratlar ve uygulayıcılar için kurallar üzerindeki takdir yetkisinin kapsamını genişletmek için belirlediği temel mekanizmadır. Doğrudan olay yerindeki kişiler, her bir vaka için en iyi ve en alakalı bilgiye sahip olma olasılığı en yüksek olan kişilerdir ve bu yerel bilgiyi, istatistiksel toplamlara ve bağımsız toplumsal teoriye göre çalışan üst düzey bir politika yapıcısı tarafından yapılan genel bir politikayı takip etmekten daha büyük bir etki için kullanabileceklerdir:

Gerçek hayat, istatistiksel normlarda asla hesaplanamayacak kadar çok bilgi sağlar. Belki evde çocuklar veya yaşlı ebeveynler vardır. Belki açlık veya ateşli silah vardır. Bu bilgi, kuralın istisnalarının %75'inden mi yoksa %25'inden mi olduğuna karar verilirken nasıl göz ardı edilebilir? Bu gibi durumlarda, memurların bir duruma takdir yetkisiyle mi yoksa bir zorunlulukla mı yaklaşmasını istiyoruz?

Bir memurun her bir özel durumu, o durumla ilgili zaman ve mekanın özel gerçeklerine göre değil, her bir durumun gerektirdiği tüm ilgili bilgilere sahip olması mümkün olmayan bir politika yapıcının ofisinde hazırladığı istatistiksel bir akış şemasına göre ele alması gerektiğine karar vermek büyük zararlara yol açmıştır:

Ütopik sosyal mühendis, önceden belirlenmiş ve istisnasız uygulanan tek bir kolay takip edilebilir kuralın belirli bir sosyal sorunu çözeceğini hayal eder. Sadece iyimser bir mühendis, en azından kuralın takdir yetkisini, binlerce bireyin karşılaştıkları binlerce mikro duruma dayanarak binlerce karar alma eylemlerini geride bırakacağını hayal eder. "Tutuklamalı" kuralı, aile içi şiddetin karmaşık sosyal sorununun genel bir çözüme izin verip vermediğine dair kırk yıllık bir deneydi. Geriye dönüp bakıldığında, böyle tek bir çözüm olabileceğini düşünmek safça görünüyor.

Ancak Lam'in yasalcılık konusundaki kaygısı, yüksek düzeyli kuralların yerel düzeydeki koşullarla ilgili bilgileri yakalayamamasının ötesine geçiyor. Ayrıca yasalcılığın önemli bir ahlaki bedelle geldiğine ve bizi daha kötü insanlara dönüştürdüğüne inanıyor. Argümanının bu yönünü bir sonraki yazıda inceleyeceğim.