Trump'a göre yeni dünya düzeni

Uluslararası politikada semboller çoğu zaman gerçekler kadar ağırlık taşır. Bu nedenle, ABD Başkanı Donald Trump'ın Haziran başında Kanada'nın Kananaskis kentinde düzenlenen G-7 zirvesini terk edip, bir hafta sonra Hollanda'nın Lahey kentinde düzenlenen NATO zirvesinde açıkça iradesini dayatması, sadece bir protokol anekdotu değil, aynı zamanda devam eden küresel yeniden yapılanmanın bir belirtisi ve alegorisidir. Çok taraflılığın azaldığı, geleneksel diplomasinin geride bırakıldığı ve pragmatik tek taraflılığın (bugün ABD başkanı tarafından temsil ediliyor) giderek daha da güvencesiz hale geldiği bir düzen. Egemen güç mantığı olarak dayatılıyor.

Her iki zirvenin karşılaştırmalı sonuçları—bir hafta arayla yapıldı —bu sürecin kesin bir anlık görüntüsünü sunuyor. Bu nedenle, G-7 artık savaş sonrası kalıplara yanıt vermeyen bir dünyada giderek önemsizleştiğini teyit ederken, NATO, artık paylaşılmıyormuş gibi görünen, ancak ittifakın Avrupa ve Kanada şubeleri tarafından basitçe uyulan bir oyunun kurallarını kabul ederek, inançtan değil, zorunluluktan dolayı kendini yeniden tanımlamayı başardı.

Kanada'daki G-7 zirvesi, bir zamanlar küresel ekonomik yönetişime öncülük eden forumun kuruluşunun 50. yıl dönümünü anmak için tasarlanmıştı. Ancak, sonunda kolektif zayıflığın ve stratejik amaç eksikliğinin bir göstergesi haline geldi. Trump'ın müttefikleriyle derin ticaret ve jeopolitik farklılıkların ortasında aniden ayrılması, kalan liderleri artık gizlenemeyen bir siyasi boşluğu doldurmaya çalışırken bıraktı.

G-7'nin son açıklamaları bilindik ifadeleri tekrarladı ancak gerçek bir çekişten yoksundu. Askeri bir gerginliğin azaltılması çağrısı yapan İran'a ilişkin ortak bildiri, olayların gerçekliğiyle hızla çelişti: bombalamalar, füzeler ve G-7'nin kontrol edemediği bölgesel gerginlikler. Ukrayna ile ilgili olarak, mali ve askeri yardım duyurulurken, pozisyon Trump'ın belirsiz duruşuyla bulanıklaştı; Trump, Rusya'nın 2014'te gruptan çıkarılmasını bir hata olarak tekrar işaret etti ve Moskova'nın saldırganlığını küçümsedi.

Kesin olarak konuşursak, G-7 yıllardır bir kimlik krizinden muzdarip . Artık küresel ekonomiyi temsil etmiyor - üyeleri artık küresel GSYİH'nın %40'ından daha azını oluşturuyor, 1980'deki %60'ın üzerine kıyasla - ve bu nedenle artık "dünyanın yönetim organı" olarak görülmüyor. Ve Trump bunu bildiği ve bunu arzuladığı için - bu, küresel gücün bölünmesine ilişkin on dokuzuncu yüzyıl vizyonuyla çelişiyor - buna göre hareket ediyor. Bu doğrultuda, mevcut ABD başkanı için bu zirve bir fikir birliği oluşturma forumu olarak değil, daha ziyade zaman kaybı olarak görülüyor ve gücün maliyetlerini değil faydalarını paylaşmak istemeyen "vurguncu" ortaklarla dolu. Bu nedenle, erken ayrılışı dil sürçmesi olmaktan çok, diğer üyelere, davet edilen devlet başkanlarına ve dünyaya stratejik bir açıklamaydı.

Öte yandan, G-7'den farklı olarak, Hollanda'da düzenlenen NATO zirvesi somut sonuçlar üretti. Uluslararası bağlamın baskısı altında -Ukrayna'daki savaş, İran'ın nükleer tehditleri, Rusya'nın saldırganlığı ve özellikle de Amerika Birleşik Devletleri'nin taahhüdüne ilişkin belirsizlik- NATO'nun 32 üyesi, savunma harcamalarını 2035'e kadar GSYİH'nın %5'ine çıkarmak için tarihi bir anlaşma imzaladı. Mevcut %2'lik hedefi ikiye katlayan bu sıçrama, bunu Washington'ın Avrupa üzerindeki koruyucu şemsiyesini sürdürmesinin bir koşulu olarak sunan Donald Trump tarafından ısrarla desteklendi.

Son bildirge, GSYİH'nın en az %3,5'inin sert askeri yeteneklere (birlikler, silahlar ve konuşlanma) ve %1,5'inin kritik altyapı, lojistik mobilite, siber savunma ve inovasyona tahsis edileceğini belirtiyor. Birçok ülke için bu önlem benzeri görülmemiş bir mali çabayı temsil ediyor ve Polonya, Estonya, Yunanistan ve Amerika Birleşik Devletleri halihazırda %3 eşiğini aşmış olsa da İspanya (%1,3) ve Almanya (%2) gibi diğer büyük ekonomiler bu yönde hareket etmeye karşı güçlü siyasi ve mali dirençle karşı karşıya. Öyle ki İspanya Başbakanı Pedro Sánchez %2,1 tavanı uygulamaya çalıştı ve Trump'tan buna karşılık gümrük vergisi yaptırımı tehditleri aldı: "Bunun bedelini bize ticaret yoluyla ödeyecekler," diye ilan ederek doğrudan baskı yapma tarzını doğruladı.

Ancak en dikkat çekici olan sayı değil, süreçti. Zirve, Trump etrafında tasarlanmıştı, çünkü yeni atanan NATO Genel Sekreteri Mark Rutte tüm müzakereleri Washington'ı memnun edecek şekilde yönlendirmişti. İnançtan değil, zorunluluktan. Hiçbir ideolojik tartışma veya demokratik değerlere açık atıf yoktu. Amaç sürtüşmeyi önlemek, ABD başkanına sembolik bir zafer kazandırmak ve Atlantik savunma sistemindeki desteğinin devam etmesini sağlamaktı. Strateji işe yaradı, çünkü Trump sonucu "Amerika Birleşik Devletleri için muazzam bir zafer" olarak selamladı ve Rutte'nin kendisi de dahil olmak üzere birçok müttefikinden kamuoyunun övgüsünü aldı.

Bununla birlikte, NATO'nun bütçesel hesap verebilirlik yaklaşımına doğru kaymasının derin bir doktrinel değişimi temsil ettiğini belirtmekte fayda var. 1949'da Sovyet yayılmacılığına kolektif bir yanıt olarak kurulan İttifak, geleneksel olarak paylaşılan caydırıcılık ve orantılı sorumluluk ilkesi altında faaliyet gösteriyordu. Şimdi, Trump'ın "ödeyen olmayan, savunmayan" mantığı bu gelenekle çelişiyor ve kolektif güvenliği ikili bir işlem haline getiriyor . Böylece, garip bir paradoks ortaya çıkıyor: Trump bir yandan çok taraflılığı zayıflatıyor, ancak diğer yandan NATO'yu güçlendiriyor - veya daha doğrusu, NATO'nun ABD ulusal çıkarlarına tabi, jeoekonomik hedeflerine işlevsel ve kendi dünya görüşüne uyum sağlamaya hazır bir askeri örgüt versiyonunu güçlendiriyor.

Bu bakış açısından, Atlantik İttifakı, ABD'nin Avrupa'yı sadece askeri olarak değil, aynı zamanda ticari, enerji ve diplomatik alanlarda da şartlandırmak için kullandığı başlıca araç haline geliyor. Avrupalılar taahhütlerini yerine getiremezlerse Ukrayna'ya verilen desteğin ABD finansmanından çıkarılması yönündeki son öneri, bunun en kesin kanıtı olarak duruyor. Ve aynı şey, bir çatışma durumunda otomatik olarak uygulanması herkes tarafından sorgulanan, ünlü 5. Madde olan karşılıklı savunma anlaşması için de geçerli olacaktır.

Avrupa, kritik yetenekler için Washington'a bağımlılığının (istihbarat, uydu gözetlemesi, hava gücü ve lojistik) Eski Kıta için yapısal olması göz önüne alındığında, temel bir stratejik ikilemle karşı karşıyadır. Brüksel'den yakın zamanda desteklenen özerk bir Avrupa savunması fikrinin gerçekleşmesi yıllar alacaktır ve Almanya ve Fransa bütçe artışlarını duyurmuş olsalar da, teknolojik parçalanma ve siyasi uyum eksikliği, Avrupa askeri egemenliğine doğru herhangi bir acil ilerlemeyi engellemektedir. Ortaya çıkan şey, karar alma gücünün giderek Washington'da yoğunlaştığı, müttefiklerin itaat ile onur arasında denge kurmaya çalıştığı yeniden yapılandırılmış bir NATO'dur. Risk açıktır: Avrupa, tanımlamadığı bir stratejiyi finanse etmek ve kontrol etmediği tehditlerle karşı karşıya kalmak zorunda kalacaktır.

Böylece, G-7 ile NATO arasındaki karşıtlık yalnızca kurumların yeni dinamiklerini değil, aynı zamanda yenilenen siyasi yönelimlerini de ortaya koydu. Trump, Kananaskis'te modası geçmiş olarak gördüğü bir forumu küçümsedi ve Lahey'de kendi zevkine göre bir başkasını şekillendirdi. Ancak her iki durumda da mesajları aynıydı: 1945'ten beri bildiğimiz şekliyle çok taraflılığın günleri sona ermiş gibi görünüyor. Yeni düzen müzakere, fikir birliği veya kurumsal aidiyete değil, baskıya, uyuma ve stratejik faydaya dayanıyor.

Bu liderlik modeli—klasik diplomasiden çok işletme yönetimine benzer—sadece Trump'ın kişisel stratejisi değil, aynı zamanda tarihi bir anın ifadesidir: liberal düzenin krizi, Batı'nın parçalanması, otoriter devletlerin ortaya çıkışı ve Amerikan liderinin acımasız samimiyet, saldırgan dil ve son derece göreceli tutarlılıkla doldurmaktan çekinmediği bir güç boşluğu yaratan Avrupa merkeziyetinin kaybı. Böylece dünya, Batı demokrasilerinin stratejik sağlamlık, demokratik meşruiyet ve gerçek özerkliği birleştiren bir yanıt ortaya koyamadığı yeni koordinatlara göre kendini yeniden düzenliyor ve bu da onları kararların artık küçük çok taraflı zirvelerde bile alınmadığı, tek bir adamın ofisinde alındığı küresel bir mimariye hapsolmuş halde bırakıyor.

Uluslararası analist, Avrupa Birliği-UCES kürsüsü direktörü

Buna göre