Пучдемон подает апелляцию в Конституционный суд с просьбой приостановить действие ордера на его арест.

Бывший президент Женералитата (правительства Каталонии) Карлес Пучдемон подал апелляцию о защите в Конституционный суд (КС), в которой он просит предоставить амнистию, в которой ему было отказано Верховным судом, и в качестве меры предосторожности приостановить действие национального ордера на его арест, который все еще действует в связи с «процессом».

В своей апелляции Гонсало Бойе, адвокат бывшего президента Каталонии, просит Конституционный суд приостановить действие ордера на арест, придя к выводу, что он «не подкреплен окончательным обвинительным приговором», в контексте того, что законодательный орган «выразил готовность снять уголовную ответственность с бывшего президента посредством органического закона, конституционность которого уже подтверждена».

Судьи, заключительное пленарное заседание которых состоится на следующей неделе, запросили срочные меры предосторожности, которые являются более срочными и не требуют заключения прокурора. В случае отказа запрос будет рассмотрен в качестве меры предосторожности после запроса мнений сторон.

По мнению Пучдемона, приостановление действия ордера на арест не только «не наносит ущерба конституционным интересам третьих лиц и не нарушает серьёзно каких-либо защищаемых законом прав», но и «сохраняет институциональный баланс, эффективную судебную защиту, презумпцию невиновности и демократическое участие».

Назвав ордер на арест «конституционно недопустимым», авторы апелляции просят приостановить его действие в качестве меры предосторожности (и, в качестве дополнительной меры, в качестве меры предосторожности) для предотвращения «лишения свободы избранного представителя в контексте судебного рассмотрения каталонского политического конфликта».

В этой связи в апелляции напоминается, что Конституционный суд недавно вынес решение, полностью соответствующее Конституции, в соответствии с Законом об амнистии, неприменение которого послужило основанием для обращения за защитой. Таким образом, приостановление действия ордера на арест «укрепляет, а не ослабляет принцип правовой определённости и нормального функционирования институтов».

«Судебизация политических действий, когда они становятся инструментом предотвращения доступа к государственной должности или сохранения ее на ней посредством процессуальных механизмов без окончательного обвинительного приговора, представляет собой системную угрозу конституционной демократии», — считает Гонсало Бойе.

По этой причине он утверждает, что мера предосторожности, запрашиваемая в его апелляции, «является не только процессуальной гарантией, но и конституционным требованием, связанным с защитой модели парламентской демократии, закрепленной в Конституции».

По мнению защиты бывшего президента, отказ в амнистии по обвинению в хищении, приписываемом Пучдемону, раскрывает «стратегию судебного сопротивления» закону со стороны Верховного суда, что нарушает принципы разделения властей и верховенства права.

По его мнению, такое толкование «не имеет под собой никаких оснований в юридическом тексте» и «противоречит прямо выраженной воле законодателя», что является «вопиющим нарушением принципа уголовной законности и принципа правовой определенности».

По словам Бойе, такое толкование Верховного суда, «выходящее за рамки закона», затрагивает право Пучдемона на личную свободу, включая право на свободное передвижение по всему Европейскому союзу, а также его право на равенство перед законом «из-за неравного обращения с ним по сравнению с другими лицами, преследуемыми за аналогичные преступления».

По мнению адвоката, «совокупность этих нарушений свидетельствует о стратегии судебного сопротивления эффективному применению Закона об амнистии», что представляет собой «незаконное вмешательство судебной власти в сферу юрисдикции законодательного органа, нарушающее принцип разделения властей, регулирующий нашу конституционную систему».

Столкнувшись с этим «систематическим и злоупотребляющим юрисдикцией», Бойе призывает к «четкому, твердому и восстановительному ответу» со стороны Конституционного суда как «верховного толкователя основных прав».