Violencia política en Minnesota y otros lugares

La violencia política es violencia por motivos políticos. Más precisamente, y para evitar la circularidad, la diferencia entre la violencia política y la violencia ordinaria radica en que la primera está motivada por la resistencia o la promoción de la imposición de ciertas decisiones colectivas a otros. Por ejemplo, «la izquierda» quiere imponer la redistribución (del dinero y otras ventajas vitales) a favor de los pobres; o «la derecha» quiere imponer la vigilancia policial y la militarización de la policía. Esta caracterización es demasiado contundente, pero el contenido real de las políticas de izquierda o derecha no importa tanto como la imposición de ciertas preferencias y decisiones a otros. La violencia política surge de conflictos sobre decisiones colectivas.

Imagine un sistema muy diferente: una sociedad sin opciones colectivas. Para que el modelo sea sólido, suponga también que no se exigen opciones políticas: todos toleran lo que hacen los demás dentro de unas reglas tradicionales y muy generales , como «no matarás ni robarás». Todos los individuos desean el laissez-faire y aceptan sus consecuencias. Incluso si no cree que tal estado del mundo pueda existir o permanecer estable, el experimento mental ayuda a distinguir la violencia política de otros tipos de violencia. En esta sociedad, habría violencia, ya sea delitos comunes o, en el peor de los casos, la hobbesiana «guerra de todos contra todos». Algunos individuos, por interés propio, roban y asesinan porque tienen una ventaja comparativa al usar el «lado oscuro de la fuerza» (véase mi publicación « La economía de la violencia: una breve introducción »). Pero no habría violencia política (excepto quizás de quienes luchan a favor o en contra de imponer un estado). La violencia política no puede existir sin lo «político».

Butler Shaffer, profesor de derecho de la Universidad de Miami, utilizó teorías psicológicas para argumentar que una causa de la violencia en la sociedad es el sistema político-legal que impone restricciones arbitrarias a las acciones no coercitivas de los individuos (véase su “ Violence as a Product of Imposed Order ”, University of Miami Law Review 29 [1975]). Auberon Herbert , un anarquista individualista británico, argumentó a finales del siglo XIX que los revolucionarios terroristas de su tiempo eran la monstruosa descendencia del Estado. El terrorismo, creía él, era “la esencia del gobierno”, y los revolucionarios simplemente querían imponer un menú diferente de opciones colectivas (véase mi publicación “ Terrorism as 'the Essence of Government' ”). Desde estos puntos de vista, la política, que es violencia o amenazas de ella, naturalmente alimenta la violencia.

Obsérvese la astuta agudeza del intento de James Buchanan y su escuela de pensamiento por evitar el dilema entre la inexistencia de opciones colectivas (el ideal anarquista) y la violencia de las opciones colectivas. Nos invita a imaginar un contrato social unánime con el que todos los individuos están de acuerdo, ya que representa un conjunto mínimo de reglas que benefician a todos (véase su obra fundamental, Los límites de la libertad, y mi reseña del libro). En este nivel de unanimidad, pero solo en este nivel, la política no es coerción: es libre intercambio político para la futura producción de «bienes públicos». No se puede hablar de intervención autoritaria ni de violencia gubernamental si la intervención cuenta con el consentimiento unánime.

Buchanan es profundamente democrático en el sentido de que «cada persona cuenta por sí misma». La democracia solo es deseable en la medida en que se aproxima a la unanimidad. La sociedad libre así caracterizada es muy diferente de la noción de autogobierno como un gobierno ilimitado por la mayoría , que podríamos llamar democratismo ingenuo.

Cuanto más estructuradas estén las vidas de los individuos por decisiones colectivas o más intensa sea la demanda de estas, mayor será el potencial de violencia política. Quienes no han votado o no están de acuerdo con las restricciones que se les imponen tienen razones para resistir y, en ciertas circunstancias, para resistir violentamente. El hecho de que quienes realmente actúan no sean a menudo los más inteligentes no cambia el argumento general. Los anarquistas actuales, tanto filosóficos como reacios, como Michael Huemer o Anthony de Jasay, argumentan que no existe una obligación moral de obedecer al Estado, pero no predican la revuelta violenta, al menos en el contexto de una sociedad más libre que no libre.

Cabe señalar que la ausencia de violencia política manifiesta no implica la ausencia de violencia política. El Estado puede ser tan poderoso que sus amenazas de violencia real desalientan la mayoría de las resistencias, incluida la resistencia violenta. Un gran porcentaje de personas puede sentir que sus preferencias se ven coercitivamente negadas, sin tener ninguna esperanza de una resistencia exitosa.

El asesinato de políticos demócratas de Minnesota el 14 de junio es aún más trágico por el hecho de que probablemente, como la mayoría de la gente, no comprendieron cómo el democratismo ingenuo alimenta la violencia. Desde la perspectiva constitucional de Buchanan, solo cuando una decisión gubernamental respeta normas prácticamente unánimes podemos esperar que se considere legítima, es decir, aceptada por todos. Es de esperar que una decisión colectiva de una minoría pequeña, temporal y frágil que anule seriamente las preferencias de algunos individuos fomente la violencia política. A pesar de su escasa mayoría en la legislatura estatal, el Partido Demócrata-Campesino-Laborista (nombre del Partido Demócrata en Minnesota) intentó legislar un programa al que se oponía un gran número de votantes. Sobre Melissa Hortman, una de las políticas asesinadas, el Wall Street Journal señala (“ Legislador de Minnesota asesinado en un 'acto de violencia política selectiva '”, 14 de junio de 2015):

En una entrevista con The Wall Street Journal el año pasado, Hortman dijo que era importante que los miembros del Partido Demócrata-Campesino-Laborista utilizaran la mayoría de la que disfrutaban en la legislatura para impulsar una legislación progresista.

“El punto de vista del gobernador [demócrata], y el nuestro, era que las elecciones se ganan por algo”, dijo entonces. “Todo lo que hablamos sobre lo que haríamos en el periodo de sesiones 2023-24 era algo que ya habíamos planteado en nuestra campaña”.

El democratismo ingenuo no solo alimenta los conflictos políticos y la violencia, sino que también explica por qué tanto la izquierda como la derecha pueden proclamarse salvadores de la democracia. Lo que debe salvarse, frente a ambos extremos del espectro político convencional, es la libertad individual. Observamos el mismo problema a nivel federal, con las posturas de los dos partidos principales actualmente invertidas en comparación con Minnesota. El problema también existe en la mayoría, si no en todos, los países democráticos, aunque actualmente es más agudo o visible en Estados Unidos.

******************************