Sobre las críticas de Sırrı Süreyya Önder al secularismo y a la república

Inmigrante de nacimiento

El gran problema de aquellos que no entienden la crítica de Sırrı Süreyya Önder a la República y la perciben como hostilidad hacia la República y el secularismo proviene del hecho de que hasta ahora sólo han conocido la única forma de secularismo, la forma implementada en la democracia representativa.

El mismo problema se aplica también a los debates que tienen lugar en el contexto de su crítica a la República. Lo vemos en el hecho de que el público no tiene una idea suficientemente madura sobre la naturaleza muy diferente de las diferentes críticas contra la República, y que intenta fundir todas las críticas contra la República en una sola olla y criticarlas a todas aplicando el mismo criterio.

Algunas declaraciones de Sırrı Süreyya se hicieron sin tener en cuenta el mundo general de las ideas; frases individuales extraídas de sus declaraciones se difundieron de manera consciente y organizada y se intentó declararlo enemigo de la República y del secularismo. Es como si Sırrı Süreyya estuviera en contra de la República y defendiera a los otomanos y a Abdulhamid.

Ya sea que lo tomemos en el contexto de Sırrı Süreyya Önder o de otra personalidad, o independientemente de su personalidad o de la de cualquier otra persona; El debate sobre el secularismo y la república es un debate sobre la democracia directa y la democratización.

CRÍTICA DEL LAICISMO

El laicismo significa la secularización de la política, y la secularización significa la secularización de la propiedad. La secularización de la política significa la era de la política como fuente de legitimidad. La secularización de la propiedad significa la distribución de la propiedad de la Iglesia de los grandes terratenientes y de otros grandes terratenientes entre el pueblo a través de la reforma agraria.

La democracia representativa identifica al pueblo como fuente de legitimidad de la política, pero sólo le pregunta cuál debe ser la dirección de la política y no puede convertirlo en sujeto de la política ni, más ampliamente, de su propio destino. El populismo de la democracia representativa es un populismo “a medias”.

En la democracia representativa (Marx y Engels la definen como un “estado representativo”) el pueblo determina la dirección de la política eligiendo a sus representantes por un período de tiempo determinado, por ejemplo 4-5 años. La razón por la cual hay mil y una alienaciones en la política, y por la cual los políticos desarrollan mil y un juegos y manipulaciones para ser elegidos, se debe a la forma de representación del sistema. El actual sistema de representación está provocando una distancia cada vez más insalvable, incluso un abismo, entre la administración y el pueblo, entre gobernantes y gobernados. Sin embargo, la reforma agraria nunca se ha llevado a cabo plenamente en ninguna república moderna ni en ningún país gobernado por una monarquía constitucional; En nuestro país siempre se ha pospuesto a pesar de lo prometido.

Pero la historia humana también ha producido formas más avanzadas de laicismo y secularización. El secularismo, que no fue tenido suficientemente en cuenta cuando se fundó la república en Turquía, es la forma más avanzada del secularismo producido por la Comuna de París y desarrollado históricamente, es decir, prácticamente, por la humanidad en esa época.

Mientras que la Comuna de París intentó compensar la reforma agraria constantemente postergada mediante la colectivización de la propiedad, pretendía realizar la libertad de creencia hasta el último individuo eliminando la creencia religiosa positiva institucionalizada como el mayor obstáculo a la libertad de creencia porque la unificaba. La religión positiva ha dejado de ser un sistema de creencias religiosas y se ha convertido en una ideología que apologiza las relaciones de propiedad y poder existentes.

Según esta nueva forma de laicismo y secularización, el pueblo ya no es simplemente la autoridad a la que se pide la dirección de la política y a la que se recurre para elegir a sus representantes. El pueblo se convierte en sujeto de la política y, además, en determinante directo de su propio destino en su conjunto.

Según esta forma más avanzada de laicismo y secularización desarrollada por la humanidad, el pueblo tiene control directo sobre sus representantes y puede destituirlos en cualquier momento y elegir un nuevo representante en su lugar.

Al aplicar esta práctica al nombramiento de jueces, la Comuna de París pretendía garantizar un control público directo sobre el sistema jurídico y la justicia.

Sırrı Süreyya Önder es un político socialista y su crítica a la república y al secularismo está relacionada con su partida de una forma más desarrollada de la república y el secularismo. La crítica del Líder no es reaccionaria ni destructiva; Por el contrario, tiene un contenido progresista, evolutivo, revolucionario, que pretende abarcar y superar.

CRÍTICA A LA REPÚBLICA

Como mencioné, Sirri Sureyya es socialista. Los socialistas son democráticos y republicanos por principio. Argumentan que la democracia y la república deben desarrollarse continuamente. El secreto

La crítica de Süreyya a la República debe verse desde esta perspectiva. El concepto de república moderna corresponde a una forma de gobierno que se mantiene, en principio, en el marco de una república burguesa.

La República establecida en nuestro país es también una república burguesa. La construcción de la nación se realizó a través del capitalismo. Sırrı Süreyya señala los límites de esta comprensión republicana con sus críticas.

Quiere decir que de esta manera la república no puede prometer un futuro a los obreros, a los trabajadores, a los campesinos pobres y a los hijos del pueblo. Por ello, exige una república más populista, más democrática y más social, a condición de que se preserven los logros históricos de la república. Las críticas de Sırrı Süreyya a nuestra República, que sin duda debe ser defendida contra el reaccionarismo, deben tomarse en este sentido.

La crítica de Sırrı Süreyya a la República no tiene nada en común ni está relacionada en términos de mentalidad con su crítica reaccionaria que pretende eliminar completamente la República y el secularismo. Mientras tanto, aquellos que defienden la república capitalista tal como es, ahora sólo son republicanos de nombre. Esto definitivamente debería tomarse en consideración.