Mümtaz'er Türköne escribió: ¿Quién gana y quién pierde?

En su artículo titulado “¿Quién gana y quién pierde?”, Mümtaz'er Türköne escribió que la competencia política en Turquía ha entrado en una nueva era, la estructura autocrática del gobierno ha comenzado a disolverse y la oposición ha entrado en un período en el que está “ganando poder sin hacer huelga”.

Presenciamos el estallido de la tormenta política, fruto del choque de estrategias y tácticas. Los gritos de ira resuenan como truenos. La rivalidad política entre el partido gobernante, Erdoğan, y la oposición, el CHP, continúa a toda velocidad, una feroz batalla en su fase más brutal.

Las guerras no se libran cuando chocan los intereses de las partes. Siempre son las percepciones y las posibilidades de amenazas las que desencadenan una guerra, no la situación concreta. La posibilidad de un cambio de gobierno en 2028 es la verdadera causa de la guerra actual. El CHP se percibe como una amenaza. Esta posibilidad adelanta automáticamente las elecciones a 2027, pero la cosa no termina ahí. Esta determinación lleva a quienes calculan en función de la posibilidad de una derrota a tomar una posición dominante en la escena política, forzando a Turquía a celebrar elecciones aún más anticipadas. Unas elecciones anticipadas en 2026, en plena floración de los almendros, son una posibilidad nada desdeñable.

Por supuesto, las partes no se enfrentan a fuerzas iguales. El partido gobernante está movilizando todas las fuerzas y recursos a su alcance para prolongar su existencia. La oposición solo puede resistir con paciencia. Dado que la guerra la decide el pueblo, la justicia, no la fuerza, determina el resultado.

Veremos los frutos de la dinámica que comenzó en octubre de 2024 y que está impulsando a Turquía hacia una dirección completamente nueva antes de que llegue 2026. La eliminación de Irán por parte de Estados Unidos e Israel y el fin de la guerra civil siria han convertido a Turquía en el actor más poderoso de la región. Al mismo tiempo, Turquía ha estrechado su cooperación con Estados Unidos y el Reino Unido en materia de política regional. El proceso de paz se nos ha presentado en bandeja de plata, fruto de una nueva dinámica, de la evolución de las posiciones de actores clave y de equilibrios regionales que trascienden la voluntad de Turquía.

Los fundamentos democráticos y legales del proceso de paz, indispensables para el mismo, neutralizaron el poder y los instrumentos de poder que ostentaba el Palacio, que había construido su propia autocracia entre 2017 y 2023. Convencido de que no podía gobernar sin estos instrumentos, el gobierno resistió pacientemente el proceso, ganando tiempo y confiando en las oportunidades que le brindaba la casualidad. La esperada bonanza nunca llegó y el tiempo se agotó. Por lo tanto, las consecuencias del año pasado permanecerán ante nosotros como la tierra fértil que dejó la inundación.

La liberación de Selahattin Demirtaş marcará un punto de inflexión, desencadenando una serie de nuevas reacciones. El plazo otorgado al gobierno por la Comisión también se ha prorrogado. El PKK ha cumplido su cometido para lograr una Turquía libre de terrorismo. Ahora le toca al Estado. Una sola persona, Erdoğan, retirará la reserva que presentó y el proceso se reanudará, esta vez por mutuo acuerdo.

El proceso de paz ha demostrado durante el último año que los privilegios autocráticos del gobierno y los intereses de la República de Turquía y la nación turca se encuentran en conflicto irreconciliable. El gobierno ahora no tiene más remedio que superar esta contradicción restableciendo el estado de derecho y la democracia, allanando así el camino hacia un futuro brillante para Turquía.

La cuestión de quién heredará el legado político de Erdoğan es crucial y afecta directamente a los cálculos políticos actuales, no a los futuros. Un líder que abandona su sucesión a la incertidumbre y, por ende, al caos, no puede contener su férrea voluntad, que oscila entre la derecha y la izquierda. El nombramiento de un príncipe heredero o sucesor , donde una figura emerge con indiscutible prominencia, aporta equilibrio y tranquilidad a la élite gobernante. Por el contrario, los líderes que buscan gestionar y equilibrar a sus subordinados convierten la cuestión de la sucesión en una contienda, apoderándose así del control. Erdoğan no necesita un segundo al mando. Una vez que anuncie a su sucesor, podrá planificar el futuro y, en consecuencia, tomar el control del presente.

El verdadero problema reside en su legado político. El Partido AK comenzó como un partido islamista liberal dentro de la tradición de la Visión Nacional, con sus cuadros centrales. Al consolidarse como el partido sin rival, empleó sus preferencias, como la expansión de la educación religiosa y la protección de la Dirección de Asuntos Religiosos, de forma puramente formal. Con la purga de sus cuadros doctrinales, el Partido AK también se alejó de su condición de partido de causa. El Partido AK actual parece inclinado a mantener su identidad como partido de centroderecha, similar al Partido de la Justicia-DYP o al ANAP, con vínculos débiles. ¿Posee Erdoğan un legado político e ideológico más allá de la influencia de su carisma personal? En el futuro, algunos podrían intentar cultivar selectivamente una identidad política a lo largo de los últimos 23 años, según las circunstancias. Sin embargo, hoy no hay indicios visibles de este potencial legado.

Lo que se observa hoy es una dinámica de poder que no cumple con los estándares dictatoriales, ya que la oposición no se ha sometido completamente ni ha renunciado a su papel de alternativa al partido gobernante, e intenta consolidar tendencias autocráticas extremas al poner a prueba la estructura constitucional del país. El hecho de que las etapas planificadas de este proceso estén bajo el control exclusivo de Erdoğan y que los esfuerzos desesperados pero persistentes por purgar al CHP pueden interpretarse como un resumen de esta situación.

En primer lugar, el gobierno se encuentra paralizado por un sistema político disfuncional que carece de la capacidad para ofrecer soluciones. Es incapaz de encontrar soluciones ante los problemas que lo aquejan. El sistema presidencialista no solo ha concentrado el poder en una sola mano, sino que también ha destruido los controles y equilibrios que permiten que el sistema funcione de manera eficaz y sensible, con capacidad de reacción. El hecho de que los miembros del gobierno y la burocracia, que parecen estar en gran medida bajo el mando del Palacio, generen un poder descontrolado y, por lo tanto, ineficaz tanto a nivel central como provincial, explica la razón principal del estancamiento del sistema. El sistema parlamentario transmitía sin problemas las crecientes demandas de la sociedad al sistema, supervisando y monitoreando las soluciones. El sistema actual ignora los problemas más allá de las quejas recibidas por el Banco Central de la República de Turquía (CIMER). Existen innumerables problemas sistémicos sin resolver y, en estas circunstancias, las soluciones son imposibles.

La crisis económica surgió como un problema sistémico y permanece sin resolver debido a este sistema. El sistema operativo, la línea de producción, la compatibilidad de entrada-salida y el organigrama no guardan relación entre sí.

El sistema judicial está en bancarrota. El Ministro de Justicia afirma que Turquía es el país que más cumple con las sentencias del TEDH, pero no aporta cifras. Turquía tiene más casos ante el TEDH y sentencias incumplidas que todos los demás países con sentencias similares juntos, a excepción de Rusia. Además, omite mencionar que los casos incumplidos tienen motivaciones políticas.

El dominio ilícito sobre el orden político competitivo destruye el sentido de justicia en todo el país y, sobre todo, elimina el sentido de confianza que es indispensable para la economía.

Las pérdidas del gobierno se interpretan como ganancias para la oposición. Esta actitud hostil genera empatía pública hacia la oposición. Las masas afectadas por la crisis económica se identifican con el CHP. El gobierno construye una espiral de hostilidad contra la oposición, aumentando así el apoyo popular. Al escalar esta espiral, la oposición transforma la creciente brecha entre ella y el gobierno en una ventaja innegable. La autocracia se derrumba al chocar con la realidad del país.

Las encuestas de opinión pública muestran que tres figuras de la oposición aventajan claramente a Erdoğan. La diferencia fundamental entre la afiliación partidista y las preferencias personales sugiere que el gobierno está a punto de ser derrocado por sus propios intereses.

Piensa en las agendas como los puntos de combustible que ganas al atacar en esos videojuegos. El gobierno pierde poder al atacar, mientras que la oposición lo gana sin hacerlo. Luego, cuando quienes observan esta competencia implacable se posicionan según el nuevo equilibrio de poder, el dilema de la transición de poder se traslada desde la fecha de las próximas elecciones hasta el presente. La situación es tensa.

En otras palabras, los acontecimientos que están ocurriendo, las luchas de poder que ocupan la agenda, se presentan ante usted como un calendario cerrado que determina quién ganará y quién perderá mediante el aplazamiento de los eventos.

Son esos días.