Jefes de Estado y de Gobierno europeos viajan a Kyiv

El canciller Friedrich Merz viajó el viernes a Ucrania en su cuarto día como canciller. Él no viajó solo. También se dirigían a Kiev el presidente francés, Emmanuel Macron, el primer ministro británico, Keir Starmer, y el primer ministro polaco, Donald Tusk. Los cuatro formaban una combinación del “Triángulo de Weimar” germano-francés-polaco de la Unión Europea y el “E3” de la OTAN, el grupo de los “Tres Grandes” de Berlín, Londres y París. Más temprano, el jueves por la noche, Merz había hablado por teléfono con el presidente estadounidense, Donald Trump , y el viernes, en una desvío antes de viajar a Kiev, visitó la UE y la OTAN en Bruselas . Inmediatamente antes de despegar en el tren nocturno ucraniano hacia Kiev, mantuvo otra reunión con Macron, Starmer y Tusk en el aeropuerto polaco de Rzeszów, cerca de la frontera con Ucrania.

El objetivo por el cual la Canciller y sus colegas europeos unieron tantos hilos se establece en una declaración conjunta que publicaron el viernes por la noche. Junto con EE.UU., los cuatro escriben al principio del breve texto, que piden “a Rusia que acepte un alto el fuego completo e incondicional de 30 días para crear espacio para las negociaciones sobre una paz justa y duradera”.

El comunicado se basó en gran medida en una publicación que Trump había publicado en su plataforma “Truth Social” inmediatamente después de su llamada telefónica con Merz. Su frase clave fue: “Estados Unidos pide un cese del fuego idealmente incondicional de treinta días” para trabajar “hacia un acuerdo de paz”.

También existen paralelismos entre Europa y Washington en varios otros puntos. La declaración con la que los cuatro jefes de Estado y de Gobierno partieron hacia Kiev afirma, por ejemplo, que “mientras Rusia no acepte un alto el fuego permanente”, “aumentarán la presión sobre la maquinaria de guerra rusa”. Trump lo expresa sucintamente: “Si no se respeta el alto el fuego, Estados Unidos y sus socios impondrán más sanciones”. El propio Merz habló de manera muy similar durante su escala en Bruselas antes de partir hacia Kyiv. Dijo que Alemania no dudaría en “aumentar aún más la presión de las sanciones” si Rusia no “toma finalmente el camino hacia auténticas negociaciones de paz”.

Con estos objetivos, los europeos, por un lado, siguieron las líneas marcadas por América, ya que la idea de un alto el fuego de 30 días había venido originalmente de allí. Por otro lado, también hay algunas cosas en su texto que contradicen ciertas ideas estadounidenses. Por ejemplo, no se menciona la idea estadounidense de abril de persuadir a Rusia a hacer la paz reconociendo internacionalmente sus conquistas en Ucrania . Al contrario: la declaración conjunta de los cuatro exige que una paz futura debe garantizar que Ucrania “pueda desarrollarse como una nación soberana dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas, también para las generaciones futuras”.

El texto también menciona la idea de crear una “coalición de futuras fuerzas aéreas, navales, terrestres y de regeneración” en el seno de la cual los estados aportarían tropas para asegurar un futuro acuerdo de paz. Sin embargo, existen claras diferencias entre los cuatro viajeros. Macron y Starmer en particular habían estado trabajando en la creación de una fuerza de seguridad de este tipo en los últimos meses. Merz, por su parte, siempre se ha mostrado evasivo en este tema, e incluso antes del viaje no hizo ninguna declaración clara sobre este punto. Practica una estrategia que en los círculos de expertos se denomina “ambigüedad estratégica”. Pero con ello se distingue no sólo de sus colegas mucho más explícitos, Macron y Starmer, sino también, en dirección opuesta, de su predecesor, Olaf Scholz. Siempre ha rechazado rotundamente cualquier idea de una intervención internacional armada para proteger la futura paz en Ucrania.

La reticencia de Alemania también se debe a que todavía no está claro si Estados Unidos ayudaría a esa fuerza si una futura paz fracasara y Rusia atacara a los soldados. La conversación telefónica entre Merz y Trump tampoco aportó ninguna claridad sobre este asunto. Sin embargo, parece haber quedado claro que Trump apoya el camino que están tomando los cuatro europeos, al menos por el momento. El ambiente durante la conversación aparentemente era bueno. Trump y Merz tienen conocidos mutuos de la época en que ambos eran hombres de negocios, y algunos de los antepasados ​​alemanes de Trump provienen de Bad Dürkheim, donde Merz sirvió como soldado hace décadas.

Desde el punto de vista de la Canciller, es importante que cada paso europeo en Ucrania sea percibido como un paso conjunto con Estados Unidos. El breve texto publicado por el presidente norteamericano poco después de la conversación telefónica del jueves muestra que el consenso deseado por la canciller parece existir realmente, al menos por el momento. En cualquier caso, Trump escribió que sigue “comprometido con asegurar la paz entre Rusia y Ucrania” y “junto con los europeos”.

Esto es más que nada, pero también menos que el “backstop”, la garantía estadounidense que la Canciller quiere para apoyar a Ucrania. En cualquier caso, en Berlín todavía hay mucha incertidumbre respecto a Trump. En una entrevista con el Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung hace unas semanas, Merz dijo que cuando se trata del presidente estadounidense hay que esperar lo mejor y estar preparado para lo peor, y aparentemente sigue manteniendo esta máxima hoy en día.

Esta es probablemente una de las razones por las que su lenguaje respecto a Rusia ha perdido algo de crudeza desde su victoria electoral en febrero. Durante su etapa como líder de la oposición, amenazó abiertamente con suministrar a Ucrania el misil de crucero alemán Taurus para atacar objetivos en el interior de Rusia , pero recientemente no se ha vuelto a hablar de ello. Aunque el gobierno alemán todavía cree que las fuerzas armadas ucranianas necesitan armas de largo alcance, ahora pone más énfasis en la opción de financiar la construcción de armas de largo alcance en el sitio en lugar de suministrar armas él mismo.

Si bien no hay una confirmación oficial de este silencioso cambio de rumbo, hay un silencio con respecto a Tauro que no sólo es sorprendente, sino que también está siendo retratado en círculos gubernamentales como una decisión “consciente” de “ambigüedad estratégica”. Esto incluye el hecho de que el gobierno alemán ya no desea hablar públicamente sobre el suministro de armas a Ucrania en el futuro. Se dice que Rusia ya no debería ser capaz de anticipar y prepararse para cada entrega.