Transaktionskosten und das Gesetz

Trotz Ronald Coases zahlreichen Beiträgen zur Ökonomie ist er vor allem für das sogenannte Coase-Theorem bekannt, das nur einen kleinen Teil seiner Abhandlung The Problem of Social Cost ausmacht. Einfach ausgedrückt: In einer Welt mit ausreichend niedrigen Transaktionskosten spielen Eigentumsrechte, Institutionen und Gesetze keine Rolle. Werden Rechte zufällig zugeteilt, tendiert das Ergebnis immer zu einem effizienten Ergebnis: Die Abschreckung eines Problems fällt demjenigen zu, der es mit den geringsten Kosten vermeidet. Bei hohen Transaktionskosten spielt die Zuteilung von Rechten jedoch eine sehr wichtige Rolle . Konflikte entstehen durch die Interaktion zwischen zwei (oder mehr) Parteien. Selbst wenn eine Partei „im Unrecht“ liegt, ist sie möglicherweise nicht die beste Wahl, um die Pflicht zur Reform zuzuweisen. Wie Coase selbst erklärt:

Die meisten Ökonomen scheinen aufgrund dieser Analyse zu dem Schluss gekommen zu sein, dass es wünschenswert wäre, den Fabrikbesitzer für die Schäden der durch den Rauch Verletzten haftbar zu machen oder alternativ eine Steuer auf den Fabrikbesitzer zu erheben, die sich nach der Menge des produzierten Rauchs richtet und dem dadurch verursachten Schaden entspricht. Oder schließlich sollte die Fabrik aus Wohngebieten (und vermutlich auch aus anderen Gebieten, in denen der Rauch schädliche Auswirkungen auf andere hätte) ausgeschlossen werden. Ich behaupte, dass die vorgeschlagenen Vorgehensweisen ungeeignet sind, da sie zu Ergebnissen führen, die nicht unbedingt oder nicht einmal in der Regel wünschenswert sind.

Richter scheinen sich der Tatsache bewusst zu sein, dass die Abtretung von Rechten in einem Umfeld hoher Transaktionskosten zumindest faktisch von großer Bedeutung ist . Bei Konflikten zwischen zwei Parteien drängen Richter oft auf einen Vergleich: Sie lassen die Parteien untereinander aushandeln, was eine wünschenswerte Lösung ist. Richter scheinen sich kaum in die Lage versetzen zu wollen, eine Entscheidung erzwingen zu müssen. (Man könnte natürlich behaupten, Richter wollten ihre Arbeitsbelastung so weit wie möglich reduzieren und drängten deshalb auf einen Vergleich. Das ist wahrscheinlich der Hauptgrund: Richter sind überlastet. Aber der Punkt bleibt: Die Richter verhalten sich, als ob ihnen wirtschaftliche Effizienz wichtig wäre.)

Manchmal erschweren jedoch Transaktionskosten (einschließlich Verhandlungskosten) eine schnelle Einigung. Ein Hauptgrund dafür ist, dass beide Streitparteien möglicherweise sehr verärgert sind. Wie John Schuler, Professor an der George Mason University, und ich in unserem Econlib-Artikel „ Have Coase – Will Travel “ aus dem Jahr 2019 * dargelegt haben, erschweren Wut, Trauer, Enttäuschung usw. Verhandlungen; sie sind tatsächlich Transaktionskosten. Richter haben nur begrenzte Möglichkeiten, diese Transaktionskosten zu reduzieren.

Eine Methode, die sich in den letzten Jahrzehnten zur Senkung der Transaktionskosten entwickelt hat, ist die Mediation. Mediation ist ein privates Verfahren, das im Schatten des Rechts durchgeführt wird und der Konfliktlösung dient. Richter können Mediation vorschlagen, oder die Parteien können das Verfahren freiwillig in Anspruch nehmen. In jedem Fall versuchen Mediatoren, eine Einigung zu erzielen, indem sie Verhandlungen mit beiden Parteien fördern.

Mediatoren unterscheiden sich von Richtern dadurch, dass sie nicht unbedingt Rechtsexperten sind. Sie sind nicht befugt, Parteien zu binden. Sie haben keine Befugnis, Sanktionen oder Ergebnisse zu verhängen. Sie sind jedoch aktiv am Verhandlungsprozess beteiligt: ​​Sie können mit den Parteien sprechen, versuchen, die Gefühle anderer zu vermitteln, die Parteien zu kreativer Problemlösung ermutigen usw. In gewisser Weise sind sie in erster Linie Therapeuten.

Mediationsverfahren haben sich als Mittel zur Senkung der Transaktionskosten und zur Erzielung für beide Seiten vorteilhafter Lösungen etabliert. In diesem Sinne ähneln sie stark dem Coase-Prinzip. Wie andere Mittelsmänner senken sie die Transaktionskosten und versuchen, den Rechtsweg effizienter zu gestalten.

Viele Common-Law-Experten, von Richard Posner bis in die Gegenwart, argumentieren, dass ein Vorteil des Common Law darin besteht, dass es zu wirtschaftlicher Effizienz tendiert. Das Aufkommen der Mediation als Mittel zur Senkung verhandlungsbezogener Transaktionskosten ist ein weiterer Beleg dafür.

*Eine Erläuterung zur Verwendung im Unterricht finden Sie in „ Have Coase – Will Travel: New Ways to Teach Coase Using Old Media“ von Jon Murphy, John Schuler und Jadrian Wooten (2020). Journal of Private Enterprise 25 (4), 71-86.