Während der College-Basketball in seine bisher unsicherste Ära eintritt, glauben nur wenige, dass die neuen Regeln den Geldfluss stoppen werden

NORTH AUGUSTA, SC — Der Trainer Ihrer Lieblingsmannschaft hat kaum eine Ahnung, was als Nächstes im College-Basketball passiert, und diese Realität sorgt im gesamten Sport für Unsicherheit.

Aus Sicht der Spielerrekrutierung sind die kommenden sechs bis zehn Monate besonders ungewiss; die meisten Trainer versuchen zu verstehen, welche Gesetze in ihrem Land in dieser nächsten Schlüsselphase des NCAA-Umbaus gelten.

Der Vergleich im Rechtsstreit zwischen dem Repräsentantenhaus und der NCAA , der im Juni endgültig genehmigt und am 1. Juli in Kraft gesetzt wurde, war der krönende Abschluss eines jahrhundertealten Amateurmodells, das nie wiederkehren wird.

Und was nun?

Nun, in der letzten Woche war es ziemlich verwirrend. Diese Verwirrung überschnitt sich mit der Live-Rekrutierungsphase im Juli und gab den Trainern reichlich Gelegenheit, sich zu beschweren, nachzudenken und Vorhersagen zu treffen – mit den Medien und untereinander – darüber, wie die Dinge stehen und wie sie sich in absehbarer Zukunft entwickeln könnten.

Dribble Handoff: USC und Virginia werden voraussichtlich 2025/26 zu den College-Basketballteams mit den größten Leistungssteigerungen gehören

„Ich mache mir Sorgen. Ich glaube es noch nicht, denn solange sie keine Regeln durchsetzen, wird keine Regel von Bedeutung sein“, sagte ein Trainer mit Final-Four-Erfahrung gegenüber CBS Sports. „Ich würde vorschlagen, dass wir unser Kollektiv morgen auflösen, wenn ich wüsste, dass diese neue Struktur funktioniert. … Ich bin skeptisch, dass es so weit kommen wird.“

Der Anlass für diesen jüngsten Aufruhr ereignete sich am 10. Juli, als die College Sports Commission (CSC) eine Erinnerung an ihre zulässigen Zahlungsmodelle für College-Athleten veröffentlichte. (Vieles davon kann etwas mühsam sein, aber zur Erinnerung: Nun ist die CSC und nicht mehr die NCAA für alle NIL-bezogenen Angelegenheiten zuständig. Diese umfassende Verantwortungsverschiebung war Teil der Vereinbarung im Repräsentantenhaus über 2,8 Milliarden Dollar und wurde von den wichtigsten Konferenzen gebilligt.)

Der CSC bekräftigte, dass Kollektive für Spieler keine akzeptable Zahlungsmethode mehr seien, zumindest nicht angesichts ihrer Entwicklung in den letzten drei Jahren. Für 90 % (wenn nicht mehr) der Basketball- und Footballspieler, die in den letzten Portalzyklen Millionen verdienten, war ihre Ertragskraft von Kollektiven abhängig. Nun will der CSC ihnen den Garaus machen, nicht zuletzt dank einer großen, mit einem kleinen Betrag verbundenen Vereinbarung. Gemäß den Bedingungen des Vergleichs wird jeder NIL-Deal ab einem Wert von 600 Dollar von einem unabhängigen Schiedsrichter, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Deloitte, einem der weltweit größten Unternehmen dieser Art, geprüft.

The Athletic brachte es letzte Woche auf den Punkt: „Die Verantwortlichen haben diese Regeln geschaffen, um zu verhindern, dass Schulen von Förderorganisationen gesteuerte Organisationen nutzen, um Zahlungen an Rekruten und Transferspieler zu leiten und so die Umsatzbeteiligungsobergrenze von 20,5 Millionen Dollar zu umgehen.“ Damit ein Spieler künftig Zahlungen über das Kollektiv einer Schule erhalten kann, muss dieser die Kriterien eines „gültigen Geschäftszwecks“ erfüllen. Es kursieren bereits Berichte über Spieler, die in der NIL-Schwebe stecken, nachdem Deloitte und dessen Clearingstelle NIL Go Verträge mit einem roten X versehen haben.

Das Memo des CSC stieß auf Widerstand. Steve Berman und Jeffrey Kessler, die Anwälte der Kläger im Fall des Repräsentantenhauses (und deren Kanzleien für ihren Einsatz voraussichtlich über 500 Millionen Dollar (!!) erhalten werden ), dürften diese Leitlinien des CSC nicht akzeptieren. Eine Organisation namens „The Collective Association“ veröffentlichte eine Erklärung, in der es unter anderem hieß , die Haltung des CSC zu Kollektiven sei „nicht nur fehlgeleitet, sondern verachte die kollektiven Organisationen und die Zehntausenden von Fans und Spendern, die sie unterstützen, zutiefst“.

Viele Experten gehen davon aus, dass Klagen gegen die Formulierungen des CSC zu Kollektiven anstehen. Niemand weiß, ob diese Klagen Erfolg haben werden, aber sie werden garantiert Schlagzeilen machen, wenn sie eintreffen.

Und jetzt sitzt der College-Basketball da und wartet, und er fragt sich, was erlaubt und was verboten ist, was real ist und was nicht, und wer als Erster das neue System wirklich herausfordern wird.

Ein bekannter Trainer drückte es mir gegenüber so aus: „Bereiten Sie sich so vor, als ob es so wäre, wie sie es gesagt haben, oder bereiten Sie sich so vor, als ob es so wäre, wie es schon immer war?“

Beim diesjährigen Final Four in San Antonio sprach der bekannte Spieleragent Daniel Poneman auf der Global NIL Conference von Silver Waves Media vor einem Raum voller einflussreicher Persönlichkeiten aus dem Hochschulsport.

„Ich habe es augenzwinkernd gesagt und gleichzeitig zum organisierten Widerstand aufgerufen“, sagte Poneman gegenüber CBS Sports. „Ich sagte: ‚Leute, seht euch im Raum um. Wenn sich keiner von uns an diese Regeln hält, können sie sie nicht durchsetzen. Was wollen sie denn dagegen tun? Wirklich, was wollen sie denn dagegen tun?‘“

Poneman leitet WEAVE, eine Spieleragentur, die in den letzten vier Jahren rasant gewachsen ist. Er war der NCAA zeitweise ein Dorn im Auge, doch seine Agilität im NIL-Bereich lässt sich nicht unterschätzen. Im April wusste er, dass die bevorstehende Einigung mit dem Repräsentantenhaus eine Bedrohung für sein aufstrebendes Geschäft darstellte. Poneman erkannte, dass der Portalzyklus 2025, der bisher mit Abstand lukrativste , der letzte seiner Art sein könnte.

Jetzt, da die nächste Phase angebrochen ist, herrscht im College-Basketball Unsicherheit darüber, wie es weitergehen wird. Poneman zweifelt an der Legitimität des CSC-Regelwerks.

„Manche glauben, wir werden einen kompletten Wandel im College-Basketball erleben, aber das wird nicht passieren“, sagte Poneman. „Ich weiß nicht, wie das nicht passieren kann, aber es gibt zu viele talentierte, starke und motivierte Basketballtrainer, die ihr ganzes Leben darauf verwendet haben, sich diese Position zu erarbeiten, als dass sie zulassen könnten, dass willkürliche, unsinnige Gesetze ihre Karriere irreparabel beeinträchtigen.“

Werden die Kollektive tatsächlich verschwinden? Wird massives Betrügen dadurch wieder in Mode kommen? Was bedeutet „Betrug“ im Jahr 2025? Welche Schlupflöcher wird es geben? Wie werden die Strafen aussehen? Wie weit werden Agenten, Förderer, Spieler oder Trainer gehen, um weiterhin Hunderte Millionen Dollar in den Sport zu pumpen?

„Die drängendste Frage ist: Kann es den rechtlichen Herausforderungen standhalten?“, sagte ein prominenter SEC-Trainer gegenüber CBS Sports. „Denn wenn es die Klage um die Begrenzung des Nullgehalts verliert, ist das die erste Klage. Und wenn diese scheitert, müssen wir nur die 20,50 plus die bereits gezahlten Beträge zahlen.“

Ob der Kongress das Problem lösen kann, ist ungewiss. Der Student Compensation and Opportunity through Rights and Endorsements (SCORE) Act versucht zwar, durchzukommen, um der NCAA kartellrechtlichen Schutz zu gewähren, doch in Wirklichkeit wird er wahrscheinlich das nächste Gesetz sein, das im Repräsentantenhaus oder Senat scheitert.

Michigan-State-Trainer Tom Izzo sagte mir, seiner Meinung nach seien vor 15 bis 20 Jahren „10 bis 15 Prozent“ des Sports betrogen worden. Er glaubt, wenn strenge Beschränkungen eingeführt würden und diese auch Bestand hätten, würde die Zahl eher bei 40 Prozent liegen, weil das Geld zu viel geworden sei, um es vollständig zurückzuzahlen.

„Wenn sie das umsetzen wollen, was Tony Petitti und Greg Sankey sagen, müssen sie die Vorschriften auch durchsetzen“, sagte Izzo. „Das bedeutet mir mehr als Deloitte.“

Ungefähr drei Stunden nachdem Izzo das gesagt hatte, saß ich neben einem Big-12-Trainer, der gerade einen Spieler beobachtete. Dabei zeigte er auf verschiedene Personen in der Turnhalle.

„Seine Regierung, meine Regierung, ihre Regierung, seine Regierung – alle hoffen und glauben, dass die Leitplanken vorhanden sind und wir so vorgehen werden“, sagte er. „Und wissen Sie, was die Trainer sagen? Scheiß-Scheiße.“

Opendorse, ein führendes Unternehmen im NIL-Geschäft, berichtete, dass Kollektive für 81,6 % aller verfolgbaren und/oder gemeldeten NIL-Deals im Zyklus 2024/25 verantwortlich waren . Diese Deals beliefen sich auf insgesamt über 1,6 Milliarden US-Dollar. Das ist eine Menge Geld, das vom Tisch ist – und ein Teil dürfte darunter liegen.

Aus diesem Grund reagieren Trainer oft zynisch auf die angeblich drastischen Veränderungen im finanziellen Umfeld des Hochschulsports.

„Ich glaube, die Kollektive verschwinden“, sagte mir ein anderer SEC-Trainer. „Aber sie werden nicht verschwinden.“

„Untertauchen“ ist ein Codewort für Betrug.

Bis vor wenigen Jahren bedeutete die Bezahlung eines Spielers realistischerweise zwischen 20.000 und 100.000 US-Dollar in bar (in Extremfällen vielleicht etwas mehr, so die Geschichten), dazu Sachwerte (wie ein Auto, die Beschaffung eines Arbeitsplatzes oder einer Wohnung für einen geliebten Menschen) und die diskrete Suche nach Möglichkeiten, das Geld dem Spieler oder seiner Familie zukommen zu lassen.

Diese Zeiten sind vorbei, das Geld ist zu viel geworden.

Hochdotierte Transfers wurden in den letzten beiden Offseasons für über eine Million Dollar gehandelt. Es wäre ambitioniert, Regelverstöße auf diesem Niveau zu behaupten, denn die Bewegung dieser Geldsumme – die nicht zurückverfolgt und somit nicht versteuert werden kann – würde den Strafverfolgungsbehörden erhebliche Schwierigkeiten bereiten. Dennoch gehen Trainer davon aus, dass sich außerhalb der Grenzen etwas tun wird, wenn sich die Kollektive auflösen.

„Ich glaube, es überschreitet die Umsatzbeteiligungsgrenze“, sagte mir ein Big-Ten-Trainer. „In Zukunft werden sie sich nicht mehr an die Regeln halten.“

Kreative Buchführung wird bald der letzte Schrei sein. Trainer glauben, dass einige ihrer Konkurrenten alles Mögliche tun werden, um weiterhin Talente zu gewinnen – sei es durch Schlupflöcher oder dreistes Betrügen.

„Ich habe gehört, dass eine Schule Deloitte beauftragt hat, einen Algorithmus zu entwickeln, der ihren Algorithmus schlägt“, erzählte mir ein anderer Trainer mit Final Four-Erfahrung und bezog sich dabei auf das System von Deloitte, das festlegt, was ein „gültiger Geschäftszweck“ für die Freigabe von NIL-Deals ist.

Einige dieser Pläne sind der Grund dafür, dass Poneman glaubt, dass die aktuellen Leitlinien des CSC nicht Bestand haben werden.

„Ich glaube nicht, dass das funktioniert, denn es reicht schon, wenn ein Trainer sagt: ‚Verpiss dich!‘“, sagte Poneman. „Es reicht schon, wenn eine Schule sagt: ‚Verpiss dich! Wir behalten unser Kollektiv, wir unterwerfen uns nicht dem NIL Go, und was soll man machen? Wem schadet es, wenn das Kollektiv Geld ausgeben kann? Niemandem! Wem hilft es? Den Trainern, die bessere Teams bekommen. Den Spielern, die mehr Geld bekommen. Den Agenten, die mehr Geld bekommen. Die Spieler warten länger auf den Draft, sie bleiben in der Schule, das Produkt ist besser.“

Dies ist jetzt nicht so sehr ein Problem, sondern wird im Jahr 2026 eine massive Anpassung darstellen. Denn jede Schule, die es sich leisten konnte, den Großteil – oder alle – ihrer NIL-Zahlungen vor dem 1. Juli (als die Bedingungen der Einigung mit dem Repräsentantenhaus offiziell wurden) zu leisten, hat dies auch getan.

Ein prominenter Trainer erzählte CBS Sports, er habe von einer anderen Schule erfahren, dass sie vor dem 1. Juli deutlich über 20 Millionen Dollar an ihren Kader ausgezahlt habe. Das bedeutet, dass alle Spieler für das kommende Jahr vollständig versorgt seien. Diese Schule wird im nächsten Portalzyklus deutlich über 6 Millionen Dollar an Umsatzbeteiligung erhalten und hat damit einen Vorteil gegenüber dem Wettbewerb, was die Umsatzbeteiligung angeht.

„Ich habe gerade mit einem der Trainer gesprochen, und er sagte, sie hätten jedem im Team mindestens eine Million gegeben“, sagte dieser Trainer. „Die Universitäten haben Zweijahresverträge abgeschlossen und die Spieler im Voraus bezahlt. Sie bekommen also den Jungen, sie zahlen den Zweijahresvertrag vor: 1,5 Millionen Dollar im ersten Jahr, 1,5 Millionen Dollar im zweiten Jahr, und aufgrund der Einigung erhalten sie vor dem 30. Juni 3 Millionen Dollar. Das machen sie mit dem gesamten Team, bis auf drei oder vier Spieler. Sie müssen nächstes Jahr drei Spieler verpflichten, und jetzt haben sie den Umsatzanteil dieses Jahres plus den Umsatzanteil des nächsten Jahres, um diese Spieler zu verpflichten.“

Die wenigen Schulen, die das nötige Geld dafür hatten, hatten damit im kommenden April die Nase vorn, da die Mittel im gesamten Sport voraussichtlich knapper sein werden als 2025, als noch alle frei waren. Poneman prognostiziert für das nächste Jahr einen Rückgang der Verträge um 10 bis 20 Prozent.

„Einige Schulen gehen davon aus, die neue Obergrenze einzuhalten, andere versuchen, sie zu umgehen“, sagte Poneman. „Es wird eine chaotische Echtzeit-Transformation geben. Ich frage mich, ob das im Portal passiert oder schon vorher. Wird diese Highschool-Schüler denn niemand unter Vertrag nehmen?“

Es spricht sich herum. Highschool-Absolventen des Jahres 2026 kennen die allgemeinen Zahlen der Fünf-Sterne-Spieler der Jahrgänge 2025 und 2024. Einige Trainer, die ich zu diesem Thema befragte, gaben zu, dass sie sich nicht sicher waren, was sie den 17-jährigen Nachwuchsspielern sagen sollten. Das erklärt die langsamen Zusagen im Vergleich zu den Trends der letzten Sommer. (Nur fünf der 50 besten Nachwuchsspieler für 2026 haben sich einer Schule verpflichtet.)

„Die Trainer werden Zahlen nennen und versuchen, es später herauszufinden, und es wird eine totale Scheißshow“, sagte Poneman.

Jeder Trainer, mit dem ich gesprochen habe, stimmt Poneman zu, dass die Zahlen für Highschool-Rekruten und die Spieler im nächsten Frühjahr sinken werden. Aber um wie viel, ist das teuflische Detail. Basierend auf meinen Gesprächen mit Dutzenden von Quellen in der Offseason erzielte der durchschnittliche Transfer eines Major-Spielers in diesem Jahr rund 600.000 Dollar. Bedeutet dieser Preisrückgang für 2026 also eine durchschnittliche Reduzierung um 100.000 Dollar? Bedeutet er 400.000 Dollar weniger?

Der vielleicht wichtigste Aspekt der Einigung im Repräsentantenhaus ist, dass die Hochschulen, die sich der Vereinbarung anschließen, weder CSC noch NCAA oder Deloitte verklagen können. Dieses Band hält das Ganze zusammen. Ohne es gäbe es überhaupt keine Einigung.

Der Haken: Was hindert einen Spieler daran, zu klagen, wenn ein NIL-Deal über ein Kollektiv oder ein separates Unternehmen von Deloitte abgelehnt wird? Sollten Kollektive, wie vom CSC dargelegt, nicht mehr existieren, würde das entgangene Ertragspotenzial in den kommenden Jahren in die Hunderte Millionen gehen.

„Diese neuen Regeln sind Schwachsinn“, sagte Poneman. „Sie kommen der NCAA und den Verantwortlichen zugute, denselben spießigen Weißen, die diese Spieler von Anfang an unterdrücken wollten, und jetzt wollen sie die Zahnpasta wieder in die Tube stopfen.“

Müssen uns also in den kommenden Monaten Hunderte von Klagen von Spielern erwarten?

Das ist die nächste große Frage des Abwartens. Werden wir um Thanksgiving herum eine Flut von Klagen sehen, die den Hochschulsport überschwemmen? Wie lange würden diese Klagen dauern? Könnten einstweilige Verfügungen es ermöglichen, die Zahlungen noch während des Studiums zu leisten? Falls ja, ist dieses neue System auf Streichhölzern aufgebaut.

„Wie bestimmt man den Marktwert eines Spielers?“, fragte mich ein Trainer mit einem nationalen Meistertitel. „Sie lassen es so locker aussehen, dass diese Deals nicht akzeptiert werden. Und ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum sie nicht akzeptiert werden sollten.“

Die häufigste Frage, die ich diesen Monat von Trainern auf der Suche nach neuen Spielern bekam, lautete: „Wie viel müssen die Big East-Programme Ihrer Meinung nach jetzt ausgeben?“

Es regt die Fantasie vieler an.

„Die Trainer der Liga machen sich Sorgen um die Big East“, sagte mir ein SEC-Trainer.

Die meisten Big East-Universitäten haben keinen Football, und selbst diejenigen, die ihn haben (UConn, Villanova), werden nicht davon angetrieben. Das bedeutet, dass sie zwar keine 20,5 Millionen Dollar Umsatzbeteiligung erreichen können, aber auch nicht mehr als 12 Millionen Dollar für Football ausgeben müssen, was ihre Kaufkraft erhöht.

Dies ist die unbeabsichtigte Folge davon, dass Football-Interessen die meisten Entscheidungen im Hochschulsport bestimmen. So wie die Dinge jetzt stehen, sind die Arbeitsplätze in der Big East im Wert gestiegen. Man kann behaupten, es sei „unfair“, oder man kann anerkennen, dass es in der Geschichte des Hochschulsports immer wieder Trends und Aufschwünge gab, die bestimmte Programme gegenüber anderen begünstigten.

Es herrschten nie gleiche Wettbewerbsbedingungen.

Und es ist nicht die Schuld von St. John's, Marquette, Creighton, Georgetown – oder auch A-10-Größen wie VCU und Dayton –, dass sie vom Einfluss des Footballs auf den Hochschulsport verschont bleiben. Sie profitieren zwar nicht von allen Vorteilen, die die Unterbringung eines Footballteams mit sich bringt, müssen aber auch nicht die Kosten tragen.

Das ist der Kompromiss.

Quellen zufolge: Bei einer Stelle bei einem großen, nicht zur Big East gehörenden Verein, die Anfang des Jahres frei wurde, wurde den potenziellen Kandidaten mitgeteilt, dass ihr Budget für den Aufbau eines Kaders für 2025–26 bis zum 30. Juni deutlich über 7 Millionen Dollar liegen würde. Danach würden die Mittel für 2026 und darüber hinaus halbiert, da der Football einen großen Teil der Umsatzbeteiligungsobergrenze auffressen würde.

Die Bestürzung rührt daher, dass die meisten SEC-Teams im kommenden Jahr laut verschiedenen Quellen weniger als 3 Millionen US-Dollar Umsatzbeteiligung haben werden. Eine erwartete Ausnahme ist der basketballbegeisterte Bundesstaat Kentucky, der für 2025/26 voraussichtlich nur 45 % seiner Umsatzbeteiligungsobergrenze von 20,5 Millionen US-Dollar erhält. Es wurde darüber gesprochen, dass sich alle SEC-Programme auf eine gleiche Umsatzbeteiligungsobergrenze einigen könnten. Ähnlich wie in der Big East gilt jedoch: Wenn Kentucky mehr Wert auf sein Basketballprogramm legen will (und dafür weniger Abstriche im Football machen muss) als Alabama, Auburn oder Tennessee, dann ist das Kentuckys Vorrecht.

Ein Big-East-Trainer drückte es mir so aus: „Wenn ich dieses Jahr 6 Millionen Dollar für mein Team bekomme und das Basketballprogramm der University of Florida nur 3 Millionen Dollar hat, warum bin ich dann nicht im Vorteil? [SEC-Schulen] werden nicht bis zu 3 Millionen Dollar betrügen. Das ist viel Geld. Früher lag der Betrug bei etwa 50.000 Dollar. … Ich verstehe, wenn ein SEC-Mitarbeiter 50.000 Dollar wollte und zu einem unseriösen Förderer ging. Heute würde man nie zu einem Förderer gehen und sagen: ‚Hey, ich brauche 2 Millionen Dollar für einen Spieler.‘ Das ist kriminelles Handeln.“

Außerdem garantieren hohe Ausgaben niemandem etwas, wie ein anderer Big-Ten-Trainer schnell betonte. Er schätzte, dass die Schulen seiner Liga im kommenden Jahr im Herrenbasketball knapp über 4 Millionen Dollar ausgeben werden, wobei die Mindestsumme bei etwa 2,5 Millionen Dollar liegen wird.

„Wenn sich alle daran halten, wird es enger“, sagte der erfahrene Trainer. „Man muss sein Geld trotzdem mit Bedacht ausgeben. Ich glaube nicht, dass die Teams, die am meisten Geld ausgegeben haben, letztes Jahr unbedingt gewonnen haben. Florida, Houston, Auburn – ich glaube nicht, dass sie an der Spitze waren.“

Diese unvermeidliche Vielfalt der Geldverteilung im Spitzensport hat einige zum Nachdenken gebracht: Sollte es auch im College-Basketball irgendwann eine eigene Obergrenze geben? Es erscheint unwahrscheinlich – und, um es klar zu sagen: es wäre eklatant heuchlerisch –, aber der Zynismus in dieser Angelegenheit ist tief verwurzelt.

„Ohio State lässt Xavier nicht zu, Illinois DePaul nicht, Virginia lässt VCU nicht im Kampf um Spieler gewinnen. Das wird nicht passieren“, sagte mir ein anderer Big-Ten-Trainer. „Wie soll das nicht passieren? Ich weiß es nicht.“

Das klärt die Sache.

Trainer sind davon überzeugt, dass immer jemand versucht, die Regeln zu umgehen oder sie sogar zu brechen. Sie sind leicht paranoid, was sie nicht wissen und wer ihnen einen Vorteil verschafft. In diesem Zusammenhang sagte Izzo, er wünsche sich Transparenz bei den Ausgaben für Basketball, wenn es um die Gewinnbeteiligung geht. Michigan State hat für die kommende Saison 3,5 Millionen Dollar ausgegeben, aber dieser Betrag wird in einem Jahr steigen. Warum darf die Öffentlichkeit nicht erfahren, wie jede Schule ihr Budget aufteilt? Schließlich sind die 20,5 Millionen Dollar öffentlich bekannt.

„Warum ist das nicht transparent?“, fragte Izzo. „Man muss nicht sagen, was diese Spieler verdienen, aber warum können wir nicht sagen, dass Michigan State vier Millionen Dollar bekommt, Arkansas fünf Millionen und so weiter?“

Für die meisten führt dieses Gespräch zwangsläufig zu einer offensichtlichen Schlussfolgerung.

„Machen Sie sie einfach zu Mitarbeitern“, war in diesem Monat die Meinung vieler, die auf der Suche nach neuen Mitarbeitern waren.

Vor fünf Jahren hätte man kaum eine Gruppe von Trainern gefunden, die eine Spielergewerkschaft unterstützten. Es ist schon komisch, wie ein echter freier Markt sie dazu bringen kann, Tarifverhandlungen zu fordern. Sie wollen, dass die Spieler länger als eine Saison bleiben. Sie wollen ihnen einen fairen Anteil zahlen, Verträge haben und dem College-Basketball wieder Stabilität verleihen.

Aber diese Zukunft wird nicht so bald kommen.

In der Zwischenzeit bereiten sich alle auf die nächste Ära vor, in der mehr Geld auf dem Spiel steht, gewonnen werden kann und den Besitzer wechselt als jemals zuvor in der Geschichte des Hochschulsports.