LaLiga und Telekommunikationsunternehmen gewinnen Rechtsstreit gegen Cloudflare, ohne Möglichkeit zur Berufung.

LaLiga und die großen Telekommunikationsbetreiber haben die letzte Schlacht im Krieg gegen das US-Unternehmen Cloudflare mit einem Urteil gewonnen, gegen das keine Berufung möglich ist. LaLiga hat diese Entscheidung vorerst als „ einen neuen, entscheidenden Schritt zur Festigung eines gerechteren und legaleren digitalen Umfelds für Urheber und Rechteinhaber in Spanien “ begrüßt. Insbesondere ist es dem Verband der professionellen Fußballvereine, der mit den Internetdienstanbietern zusammenarbeitet, gelungen, den Richter von der Vorrangstellung geschützter Inhalte gegenüber den verschiedenen Verwendungsmöglichkeiten von Weblinks zu überzeugen. Laut der Website von LaLiga bestätigte das Handelsgericht Nr. 6 von Barcelona das Urteil zugunsten von LALIGA und wies die von Cloudflare und RootedCON eingelegten Berufungen zurück. Dieses Urteil stellt unter anderem eine wichtige rechtliche Unterstützung für die legitimen Initiativen von LaLiga und Telefónica Audiovisual Digital im Kampf gegen Betrug und Piraterie in Spanien dar.

Laut LaLiga unterstützt die Justiz die von LALIGA und Telefónica entwickelten Strategien zur Verteidigung audiovisueller Rechte. Diese agieren im gesetzlichen Rahmen, um ihre Inhalte vor Pirateriepraktiken zu schützen, die die Nachhaltigkeit des Sektors untergraben.

Seit dem vergangenen Februar hat die von Javier Tebas geleitete Organisation ihre Offensive gegen Piraterie bei Fußballübertragungen intensiviert. Sie geht gegen Links vor, die illegal Fußballspiele anbieten, betrifft aber auch andere Online-Verbindungen, die dem Gesetz in vollem Umfang entsprechen. Die Tatsache, dass beide auf derselben Plattform operieren, bedeutet, dass sowohl die Gerechten als auch die Bösen von der Sperrung eines Dienstes betroffen sein könnten, der Inhaltsanbieter wie Chat GPT, das soziale Netzwerk X oder die Königliche Spanische Akademie selbst hostet.

Mit dem Urteil wird der Antrag auf Aufhebung eines Verfahrens gegen eine frühere Verfügung zur Sperrung von IP-Adressen, die auch die Übernahme der Gerichtskosten und den Ausschluss des Rechtswegs zu den ordentlichen Gerichten vorsieht, zunächst abgewiesen . Diese Kosten werden direkt den Unternehmen auferlegt, die Berufung eingelegt haben, und zwar nicht nur Cloudflare, sondern auch Vapasec Technology Consulting, Japonismo Contenidos, Frontia, der Roored Con-Vereinigung und David Laguillo Revuelta . Alle diese Unternehmen und Einzelpersonen reichten eine Beschwerde ein, in der sie behaupteten, es fehle an Beweisen hinsichtlich der angeblichen Schäden, die durch die Maßnahme von LaLiga an Diensten Dritter entstanden seien.

Der Richter entschied jedoch, dass es keine echten Beweise für Schäden durch Cloudflare gebe, was bedeutet, dass die oben genannten IP-Adresssperren Cloudflare bei LaLigas hartem Vorgehen gegen den Zugriff auf Raubkopien keinen Schaden zugefügt hätten . Daher können Organisationen, die von der betrügerischen Verwendung des Spielsignals betroffen sind, weiterhin die Internetadressen (IPs) von Raubkopienressourcen blockieren, die während der Übertragung von LaLiga-Spielen auf der Website erkannt wurden, einschließlich der IPs von Cloudflare.

In der Entschließung wird erneut bekräftigt, dass die Klage „gesetzeskonform ist und durch die geltenden Gesetze zum geistigen Eigentum und zu Diensten der Informationsgesellschaft geschützt ist“, und damit die Gültigkeit des Verfahrens bestätigt. Tatsächlich schließt das Gerichtsurteil das Vorliegen eines „Verfahrenstricks“ aus, wie einige Antragsteller behaupteten, und bestätigt die Gültigkeit des angewandten Verfahrens. Das Gerichtsurteil schließt die Existenz wahlloser Sperrverfahren aus und stellt ausdrücklich fest, dass es keine „Verkürzung der Garantien“ gebe.

Abschließend führt das Gericht aus: „Folglich ist der in diesem Fall erhobene Antrag auf Nichtigerklärung ohne den Nachweis der Rechtmäßigkeit der beantragten Nichtigerklärung, ohne den Nachweis eines erlittenen Schadens und ohne die Überprüfung der Verletzung des Grundrechts auf effektiven Rechtsschutz zurückzuweisen.“